в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае полагает, что такого рода существенное нарушение ном права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 100-процентный пакет акций общества «Информационный сервисный центр» находится в собственности Российской Федерации. Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано конкурсным управляющим от имени должника, леспромхозом как единственным кредитором на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2013. Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и принятыми во исполнение требований этого закона Правилами установлен специальный правовой механизм обращения с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации, согласно которому такое обращение осуществляется при наличии соглашения, заключенного между заинтересованными субъектами Российской Федерации. При этом субъекту Российской Федерации предоставлены полномочия по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которой, в том числе, учитываются соглашения , заключенные между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами. Лицом, уполномоченным подписывать соглашения от имени Архангельской области, является губернатор Архангельской области, который представляет Архангельскую область в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (подпункт «а» пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения , которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой
договоренности, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска (п. 3.6 договоров поручительства). Суд установил, что местом нахождения истца ООО «Техносвет» является Иркутская область (г. Ангарск), местом нахождения ответчиков ООО «Новый Свет», ФИО1 и ФИО2 - Республика Бурятия (г. Улан-Удэ). Возвращая исковое заявление ООО «Техносвет», суд исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между ООО «Техносвет» и ООО «Новый Свет» о договорной подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска, а ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет»
отнесены налогоплательщиком – организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам на производство и реализацию при определении доходов и расходов по методу начисления относятся суммы единого социального налога. Суды установили, что 22.12.2004 между ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская», с одной стороны, и Воркутинским территориальным комитетом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, с другой стороны, заключено Территориальное соглашение по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы. Пунктом 8.1.2 Территориального соглашения предусмотрено, что работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации. Спорного единовременного пособия зависит от стажа работы и размера среднемесячного заработка работника, оно выплачивается за выполняемую на протяжении
объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеуказанными работодателями. Из дела следует, что между ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2» и территориальными организациями профсоюзов Независимым профсоюзом работников угольной промышленности (Росуглепроф) и Независимым профсоюзом горняков России (НПГ) заключено территориальное соглашение по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2011 – 2013 годы. Перечень лиц, на которых распространяет свое действие Территориальное соглашение, установлен пунктами 1.2, 1.4, 9.6, из содержания которых следует, что соответствующие гарантии и компенсации распространяются на освобожденных выборных и наемных работников органов Профсоюзов Росуглепрофа и НПГ. При этом к соответствующим органам Профсоюзов Первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза «Защита» г. Воркуты не относится, стороной Соглашения не являлась, в заключении не участвовала. Как следует из материалов
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав стороны,изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В силу ч. 9 ст. 45 ТК РФ территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования. А именно территориальное соглашение было принято ответчиками и оспаривается административным истцом. Представитель административного ответчика ссылается на положения ч.8 ст. 48 ТК РФ, в которой указано, что по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не
