аэропортовую сети с целью интенсификации и повышения надежности перевозок грузов и пассажиров. Перспективы развития зон опережающего роста связаны с развитием аэропортов Северо-Эвенск и Сеймчан, а также реконструкцией гидротехнических сооружений в морском порту Магадан. Для обеспечения развития месторождений полезных ископаемых необходимо произвести строительство и реконструкцию участков автомобильных дорог на территории Магаданской области, а именно Палатка - Кулу - Нексикан, Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь. Вместе с тем в целях улучшения транспортной доступности территорий традиционного проживания и рыболовства коренных малочисленных народов необходимо осуществить строительство мостового перехода через р. Армань на 52 км автомобильной дороги Магадан - Балаганное - Талон. Для обеспечения потребностей добывающей отрасли Магаданской области будет осуществлено строительство высоковольтной линии электропередачи (220 кВ) Оротукан - Палатка - Центральная. Сахалинская область В целом на территории Сахалинской области с учетом специфики экономического развития и расселения населения выделяются три зоны опережающего экономического развития: Курильская, Северо-Сахалинская и Южно-Сахалинская. Особое значение для развития
и активизацией роли городов на востоке, обладающих значительным хозяйственно-деловым и социально-культурным градостроительным потенциалом (Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Хабаровск, Владивосток). Развитие западной части этой оси (особенно на участке Москва - Санкт-Петербург) может ускорить научно-технический прогресс в России. VI.4. Градостроительное развитие зоны Севера, которая занимает почти 65% территории России, в пределах которой проживают более 12 млн. чел., должно определяться ее природными и этническими особенностями, методами хозяйствования в условиях рыночной экономики, крайней неустойчивостью природных комплексов к техногенным воздействиям. Совершенствование сети городских и сельских поселений требует учета зональных и секторальных особенностей Севера, ареалов сложившегося расселения и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народностей и предполагает: - переход от политики проживания к политике пребывания некоренного населения в этом регионе, особенно в условиях Крайнего Севера; - углубление разделения труда между районами Севера и районами основной полосы расселения, развитие в последних опорных центров освоения Севера; - инфраструктурное обустройство осваиваемых территорий (транспортная сеть, строительный комплекс и т.п.); - улучшение
осуществлять традиционные виды хозяйственной деятельности, общины малочисленных народов при заключении охотхозяйственного соглашения должны уплатить ту же сумму, что и иные организации, для которых охота является бизнесом. При таких обстоятельствах общины поставлены в неравное положение по сравнению с другими организациями, что нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, поэтому оспариваемый акт не соответствует пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса. Община на территории, переданной ей в пользование, осуществляет традиционное хозяйствование, поскольку промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции пунктом 7 распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 631-р "Об утверждении Перечня мест традиционногопроживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации" (далее - распоряжение от 08.05.2009 N 631-р) отнесены к видам традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов. Учитывая право общины на безвозмездное пользование землями различных категорий в местах традиционного проживания, установленное пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о гарантиях прав
по старости именно гражданам из числа малочисленных народов Севера по достижении ими определенного возраста осуществляется исходя из сложившихся для них неблагоприятных природно-климатических, социально-экономических и демографических обстоятельств, необходимости сохранения и развития соответствующих этносов. Вепсское национальное сельское поселение Бабаевского муниципального района Вологодской области в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера не включено, поскольку данная территория не относится к районам Крайнего Севера. Дополнения, внесенные Постановлением № 448 в Перечень народов и Перечень районов, корреспондируются с положениями Распоряжения № 631-р, в соответствии с которыми Прионежский муниципальный район Республики Карелия (Шокшинское вепсское, Шелтозерское вепсское, Рыборецкое вепсское сельские поселения) является местом традиционногопроживания и традиционной хозяйственной деятельности вепсов, и именно Прионежский район Республики Карелия входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Нормативные правовые акты, относящие Вепсское национальное сельское поселение Бабаевского муниципального района Вологодской области к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, отсутствуют. Таким образом, действующее в оспариваемом
(далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 221 (действовавшем на момент выдачи разрешения), разрешения (специальные разрешения) на строительство выдают в зависимости от принадлежности земель органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. В пункте 3 указанных Правил дано понятие "территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" - это территории объектов историко-культурного наследия, особо охраняемые природные территории, территории традиционного проживания коренных малочисленных народов, территории свободных экономических зон, территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, территории зон чрезвычайных экологических ситуаций, экологического бедствия, территории депрессивных районов и иные территории. Таким образом, главный архитектор города Геленджика не имел права на выдачу разрешения на какое-либо строительство на земельном участке, относящемся к федеральной собственности. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»
градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221 (действовавшем на момент выдачи разрешения), разрешения (специальные разрешения) на строительство выдают в зависимости от принадлежности земель органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. В пункте 3 Правил дано понятие «территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения» – это территории объектов историко-культурного наследия, особо охраняемые природные территории, территории традиционного проживания коренных малочисленных народов, территории свободных экономических зон, территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, территории зон чрезвычайных экологических ситуаций, экологического бедствия, территории депрессивных районов и иные территории. Главный архитектор города Геленджика не имел права на выдачу разрешения на какое-либо строительство на земельном участке, относящемся к федеральной собственности. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии
МКУ г.Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений города» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказ Администрации МО ГОсВД «город Махачкала» изложенный в письме №.01-02-652/19 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять соответствующее решение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» заявление об образовании территории традиционного проживания и традиционного хозяйственной деятельности общины «Атлюбоюнская» (тропою всадника) коренного малочисленного кумыкского народа Дагестана. ДД.ММ.ГГГГ Правовое Управление администрации г.Махачкала отказало в удовлетворении обращения ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст.5 ФЗ №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.39.10 ЗК РФ. По мнению истца, отказ не основан на нормах законодательства. Решением Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказ Администрации
представителя ФИО4, представителя МКУ <адрес> «Управление имущественных и земельных отношений города» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказ Администрации МО ГОсВД «<адрес>» изложенный в письме №.01-02-652/19 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять соответствующее решение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» заявление об образовании территории традиционного проживания и традиционного хозяйственной деятельности общины «Атлюбоюнская» (тропою всадника) коренного малочисленного кумыкского народа Дагестана. ДД.ММ.ГГГГ Правовое Управление администрации <адрес> отказало в удовлетворении обращения ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст.5 ФЗ №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.39.10 ЗК РФ. По мнению истца, отказ не основан на нормах законодательства. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказ Администрации
принадлежит к коренным малочисленным народам Севера по национальности - нанайка. Истец, проживая в сельской местности, соблюдает традиции нанайского народа, занимается собирательством дикоросов, шьет национальную одежду, принимает участие в национальных праздниках по национальным видам спорта, ее кровные брат и сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются нанайцами, проживают в селе Найхин и ведут традиционный образ жизни. При указанных обстоятельствах, она как достигшая возраста 50 лет, являясь нанайкой, постоянно проживая на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности нанайцев, занимаясь традиционным хозяйствованием нанайцев (коренного малочисленного народа Севера), имеет право на социальную пенсию, в соответствии с подл. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Однако решением Центра ПФР № от 05.05.2021г. ей в назначении социальной пенсии было отказано. Просит установить юридический факт принадлежности ФИО1 к коренным малочисленным народам Севера - нанайцам, постоянно проживающей на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности
при секретаре: Сат В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главному государственному инспектору по Новокузнецкому району Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2, Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о признании незаконным действия по внесению записи «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019г.» в охотничий билет, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать действие по внесению записи «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019 г.» в его охотничьем билете незаконным, не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы; обязать уполномоченное должностное лицо главного государственного инспектора по Новокузнецкому району Департамента по охране животного мира Кемеровской области
