розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазине общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения , суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения
розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазине общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения , суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, при этом не представлено доказательств объективной
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом сроков внесения арендной платы, правомерно увеличенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена» (далее - учреждение) в соответствии с условиями договора аренды части помещения, а также обязательств по договору в части нарушения обязанности по страхованию объекта аренды и направления в адрес учреждения соответствующих документов, запрета реализации спиртосодержащей продукции на территории образовательного учреждения и допуске на спорную площадь третьего лица, обоснованно взыскали неустойку и штрафы. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазинах общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений , суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения
«О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области». В остальной части требований производство по делу прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Счетная палата Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы счетная палата ссылается на то, что территория образовательного учреждения не относится к придомовой территории. Земельный участок, на котором администрацией выполнялись работы в рамках реализации мероприятия, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15». Имущество, в том числе, земельный участок, предназначены для достижения МБОУ Средняя общеобразовательная школа №15» целей ее создания как некоммерческой организации, к которым не относятся цели по благоустройству дворовых территорий. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется. Представитель Счетной палаты в судебном
государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имуществ (подпунктом 2 пункта 12). Как следует из материалов дела и заинтересованным лицом не опровергнуто, спорное сооружение - контрольно-пропускной пункт (КПП) - представляет собой постройку, предназначенную для обслуживания и эксплуатации объектов, составляющих комплекс военной кафедры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301161:504, и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В связи с тем, что территория образовательного учреждения должна быть ограждена и иметь контрольно-пропускной режим, в целях соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования, а также учитывая, что деятельность военной кафедры должна сопровождаться войсковым распорядком военно-образовательной подготовки, у учреждения имеется необходимость организации контрольно-пропускной системы через КПП к основным объектам военной кафедры. Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения и отсутствием в связи с этим необходимости получения университетом отдельного разрешения на его строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об
требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло ранее, чем право муниципальной собственности; кроме того, владение спорным недвижимым имуществом образовательным учреждением началось с 01.05.1973, подтверждением чему служит инвентарная карточка учета основных средств от 04.06.2015 № 01010017. Как указывает истец, в помещении трансформаторной станции находятся трансформаторы образовательного учреждения, и доступ в помещение имеют только ответственные за электроснабжение его сотрудники с территории данного учреждения, при этом территория образовательного учреждения и предприятия «Тепловая компания» разделены бетонным забором, соответственно, право пользования у ответчика не могло возникнуть в силу указанных обстоятельств. Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их
санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта. Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения -водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения. Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, территория образовательного учреждения должна быть огорожена в силу требований санитарных норм и правил. Кроме того, необходимость ограждения территории образовательного учреждения, ограничение свободного доступа на территорию образовательного учреждения, вытекает из требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства от 07.10.2017 № 1265 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской
