апелляционный суд оценивает критически и отвергает как недостоверное и не отвечающее элементарным основам методологии почерковедческих экспертиз. Как следует из текста заключения, специалист ФИО6 оценивал только светокопии протоколов судебного заседания, в качестве условно-свободных образцов использовал образцы подписи судьи на протоколе от 30.07.2014 и тексте решения. Однако полноценное проведение экспертизы невозможно без наличия достаточного количества условно-свободных образцов и экспериментальных образцов почерка. Суд исходил при этом из методологических критериев, изложенных в специальной литературе ( 1. Судебная экспертиза: типичные ошибки // Под ред.ФИО7. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) ФИО8 Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) ФИО9 Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза (часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) ФИО10, ФИО11 Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов МВД
поставить под сомнение правильность заключения эксперта. Оценив указанные возражения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении новой экспертизы, равно как и для вызова эксперта ФИО12 в судебное заседание. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО12 у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия изучила методические материалы и пришла к выводу, что явных и очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО12 не установлено. Судом при этом изучены следующие источники: 1) Судебная экспертиза: типичные ошибки // Под ред.ФИО15. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) ФИО16 Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) ФИО17 Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза ( часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) ФИО18, ФИО19 Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов
Издательский дом «Паритет» о защите деловой репутации в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Паритет» опубликовать опровержение в ближайшем номере журнала в той же рубрике и тем же шрифтом, что и порочащая деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Группа строительной комплектации» статья. Текст опровержения следующий: «В номере 7 (48) за август 2007 года в журнале «Отопление. Водоснабжение. Вентиляция» на стр. 30-31 была размещена статья «7 ошибок стендистов». В теме данной статьи рассматривались типичные ошибки , которые совершают компании и их сотрудники, участвующие в различных выставках. К статье была приложена фотография стенда Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительной комплектации» (ООО «ГСК»), известной под брендом «Фитингвиль» и являющейся правообладателем указанной торговой марки. Фотография была сделана на строительной выставке в г. Новосибирске, которая состоялась в феврале 2007 года. Таким образом, компания, владеющая брендом «Фитингвиль», оказалась прямо связана с негативным контекстом статьи. Редакция журнала приносит свои извинения Обществу с ограниченной ответственностью «Группа
по оказанию в период с <...> по <...> образовательных услуг сотрудникам ОАО <...> по теме «Эффективное продвижение и продажа продукции <...> (продуктов и систем) на территории Российской Федерации», в том числе: «Оформление технической и сопроводительной документации по проектам модульных поставок», «Проведение испытаний агрегатов <...>: технические и организационные вопросы», «Работа агрегатов при экстремально низких температурах: опыт установки турбин <...> и иных агрегатов в регионах с вечной мерзлотой», «Опыт участия в тендерах и иных закупочных процедурах: типичные ошибки ». При этом, Л. осознавал, что услуги по указанному контракту сотрудникам ОАО <...> оказаны не будут. 18.09.2014г., в неустановленное время, Л., достоверно зная о том, что для совершения валютной операции по перечислению на счет нерезидента - <...> денежных средств в иностранной валюте — евро, необходимо открытие в кредитном учреждении, обладающем полномочиями агента валютного контроля, паспорта сделки, дал указание главному бухгалтеру ОАО <...> Р. предоставить в Южный филиал АО <...> необходимые документы, по результатам рассмотрения
нарушение в виде выговора у работодателя не имелось, исходя из следующего. Допущенное истцом нарушение носит характер типичной ошибки в работе бухгалтера, в обязанности которого входит начисление заработной платы, данная ошибка носит распространенный характер и она исправима, что в целом подтвердили и стороны, и свидетели. На момент вынесения оспариваемого приказа ошибка истцом не была устранена и возможность ее устранения руководство Учреждения не оценивало, а, по мнению суда, должно было оценить. Доказательств того, что истцом подобные типичные ошибки допускались ранее, суду представлено не было, напротив представлены документы о том, что данные ошибки допущены другими сотрудниками Учреждения в августе 2015 года, однако, другие работники за аналогичные типичные ошибки привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора не были (л.д. 146). С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения истцом и его устранимость в обычном рабочем порядке, типичность и распространенность допущенной ошибки, суд полагает, что при привлечении работодателем работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности не
