не была включена. При этом, упущенная выгода включает в себя лишь неполученный истцом доход от выполнения работ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, поскольку в расчете указаны затраты на электроэнергию в размере 143113,42 руб., при этом отсутствует документально подтвержденное обоснование указанной суммы, несостоятелен. Так, истцом в материалы дела представлен подробный расчет электроэнергии, который был определен на основании приложений к Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы Министерства черной металлургии СССР (третье издание), утвержденного Заместителем Министра черной металлургии СССР 25 марта 1988 г. (т. 3, л.д. 137-147), в соответствии с которым к определенному виду станков в зависимости от мощности устанавливается количество потребляемой электроэнергии. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой
принятого на техническое обслуживание оборудования в соответствии с техническими характеристиками, а также обеспечение выполнения ключевых показателей результативности в соответствии с приложением № 5 к договору (пункт 4.1 договора). Исполнитель имеет доступ ко всей имеющейся документации, к базе данных АСУ «ТОиР» для использования в процессе обслуживания (пункт 4.2 договора). Пунктом 6 договора предусмотрено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию, настройке и ремонту оборудования заказчик и исполнитель руководствуются, в том числе типовымположением о техническомобслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий. Так, в октябре, декабре 2005 года и в марте 2006 года обществом выставлены ЗАО «Фирма «Стоик» счета-фактуры для оплаты выполненных работ согласно актам. Выполнение работ в октябре 2005 года подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2005 № 10-16 на сумму 4 541 818 руб. 82 коп., в том числе постоянная часть 3 784 930 руб., переменная часть 64 069 руб. (том 5 листы 7). Акт выполненных работ подписан и.о. генерального
ответчика, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 22.10.2014г. между ЗАО "Компания ПРОМТЕХСНАБ" (исполнитель) и ОАО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (заказчик) заключен договор № Р-14/44 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт электрооборудования, проверка работоспособности электрооборудования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды и содержание ремонтных работ определены " Типовымположением о техническомобслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы МЧМ СССР" и руководящим документов РД 16.407-2000 "Электрооборудование взрывозащищенное. Ремонт", утвержденным ЗАО "ЦКТБЦЭР" и ОАО "Центрэлектроремонт" 17.12.2000года. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется исполнителем по каждому объекту ремонта индивидуально в соответствии с приложением № 1, предварительно согласовав ее с заказчиком, и зависит от характера повреждений электрооборудования. Стоимость ремонта оборудования, не учтенного в приложении № 1, рассчитывается на основании фактических затрат. Стоимость работ указывается в спецификации , являющейся
