Типовой договор аренды оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по типовой форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения, инвестор направляет в заинтересованный орган концепцию инвестиционного проекта, содержащую: цели и задачи инвестиционного проекта; краткое описание мероприятий по реализации инвестиционного проекта, включая предварительные расчеты финансово-экономических, бюджетных и социальных показателей реализации инвестиционного проекта; срок окупаемости инвестиционного проекта; объем инвестиций, необходимых для подготовки и реализации инвестиционного проекта, в том числе схема финансирования инвестиционного проекта; срок подготовки проектной документации; перечень приобретаемой лесозаготовительной, лесовозной, дорожно-строительной техники и лесоперерабатывающего оборудования с указанием его производителя и стоимости; проект перечня лесных участков, необходимых для реализации инвестиционного проекта (далее - перечень лесных участков), с указанием их границ, площади, допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины; обоснование заявленных потребностей в лесных ресурсах; проект графика заключения договоров аренды лесных

поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в процессе переписки по электронной почте истцом ответчику 28.01.2015 был направлен типовой договор аренды оборудования по очистке бурового раствора от 27.01.2015 № 15/2015 (Договор). К фактическому исполнению Договора ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)» и ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» приступили с 19.02.2015, что подтверждается актом № 21/2015 приема-передачи оборудования по очистке бурового раствора от 19.02.2015. Проект Договора истца был переработан и подписан ответчиком, направлен истцу по электронной почте 09.06.2015 и заказным письмом с простым уведомлением 16.07.2015. Оригинал был получен истцом 21.07.2015. В ответ на полученный в электронном виде от ответчика вариант Договора

в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: наличие потребности в аренде оборудования подтверждено типовым табелем оснащенности бригад КРС (капитального ремонта скважин) в разрезе имеющегося резерва/дефицита используемого оборудования и обусловлено целями нивелирования рисков нарушения условий заключенных с заказчиками контрактов и расходов на выплату неустоек; требование об указании в договорах субаренды собственника арендуемого оборудования и наличия документально подтвержденного согласия собственника на заключение договора субаренды не установлено гражданским законодательством; отсутствие в актах приема-передачи оборудования, договорах аренды идентификационных признаков передаваемого в аренду оборудования (год выпуска, марка, модель, паспортов оборудования, заводских номеров, сертификатов и др.) обусловлено тем, что все объекты являются родовыми, а не индивидуально-определенными вещами; необходимость хранения паспортов и сертификатов на оборудование, возвращенное арендодателю, у налогоплательщика отсутствовала; указание на состояние части оборудования как на новое

вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать базовую станцию сотовой связи ( типовая металлоконструкция с антенно-фидерным наружным оборудованием и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи), размещенную на территории специальной пожарно-спасательной части № 6 Учреждения по адресу: <...>, крыши наблюдательной вышки, земли около нее, и привести после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования места их размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора сотрудничества от 12.11.2004, не усмотрев при этом оснований для понуждения Общества к проведению благоустройства занимаемой территории земельного участка, поскольку ни нормами об аренде, ни условиями договора от 12.11.2004 подобная обязанность не предусмотрена. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требований об обязании демонтировать оборудование и привести места его размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора. Согласно части

2-этажного здания кафе. 01.05.2011 для организации и (или) проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий, обеспечения массового отдыха посетителей и гостей СТК «Порошино» ООО «Вятская промышленная группа» передало в аренду обществу «Сокол» одноэтажное типовое деревянное строение (условное название «Домик ФИО3»), а 01.09.2011 с той же целью – часть земельного участка (договор аренды от 01.09.2011). По утверждению ответчиков с 01.01.2012 общество «Корона» и общество «Сокол» совместно осуществляют деятельность на территории СТК «Порошино», ссылаясь при этом на договор о совместной деятельности от 12.01.2015. На момент возникновения спорных отношений (в период с 2012 по 2014 годы) и на момент рассмотрения спора объекты, расположенные на территории СТК «Порошино», включают в себя комплекс для активного отдыха («Тропа здоровья», конный клуб, каток, пункт проката спортивного оборудования ), комплекс для семейного отдыха (отель «Дубровский», кафе «Дубровский», гостевой дом, футбольные поля), комплекс для детского отдыха, обозначаемый ответчиками, в том числе, как «Усадьба ФИО3», в который входят детская площадка, горки,