Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Культурный центр «ДрайвЪ» (далее – истец, общество Культурный центр «ДрайвЪ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании удалить товарный знак «Усадьба ФИО3» или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов (сайта http: www.порошино.рф, стендов, газет, журналов, визиток, вывесок и иных видов рекламы) и обязать прекратить (запретить) использование указанного товарного знака (знака обслуживания).

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол») и принято к производству встречное исковое заявление общества «Корона» и общества «Сокол» о признании их исключительного права на коммерческое обозначение «Усадьба ФИО3».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 принят отказ общества Культурный центр «ДрайвЪ» от иска к обществу «Комплекс отдыха Порошино», в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества Культурный центр «ДрайвЪ» к обществу «Корона», обществу «Сокол» отказано; встречные исковые требования общества «Корона», общества «Сокол» к обществу Культурный центр «ДрайвЪ» удовлетворены; за обществом «Корона» и обществом «Сокол» признано право на коммерческое обозначение «Усадьба ФИО3» до даты приоритета товарного знака.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 отменено. Исковое заявление общества Культурный центр «ДрайвЪ» удовлетворено. Суд обязал общество «Сокол» и общество «Корона» удалить за свой счет товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов (сайта http://www.порошино.рф), стендов, газет, журналов, визиток, вывесок и иных видов рекламы, относящейся к услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак № 521170 от 26.08.2014. Обществу «Корона» и обществу «Сокол» запрещено использовать товарный знак (знак обслуживания) «Усадьба ФИО3» по свидетельству на товарный знак № 521170 от 26.08.2014 при осуществлении деятельности (оказании услуг), в отношении которой такой товарный знак зарегистрирован. В удовлетворении встречного иска общества «Корона» и общества «Сокол» отказано.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, общество «Корона» и общество «Сокол» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылались на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и не применены нормы статей 10, 1225, 1229, 1252, 1477, 1512, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6 bis, 10 bis Парижской Конвенции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества Культурный центр «ДрайвЪ» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество «Корона», общество «Комплекс отдыха Порошино», общество «Сокол», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спортивно-туристический комплекс (далее также – СТК) «Порошино» находится в отдаленном от промышленной зоны районе г. Кирова и в течение длительного времени является широко известным местом отдыха и проведения массовых культурно-развлекательных, социально-просветительских, коммерческих мероприятий для жителей города Кирова.

Общество «Сокол» и общество «Корона» являются владельцами (арендаторами) объектов недвижимости, расположенных по адресу:
г. Киров, <...>, на основании договоров аренды с ООО «Вятская промышленная группа».

Так, 01.11.2010 между ООО «Вятская промышленная группа» (арендодатель) и обществом «Корона» (арендатор) подписан договор аренды части здания кафе для использования под кафе, 01.01.2013 между указанными лицами подписан договор аренды 2-этажного здания кафе.

01.05.2011 для организации и (или) проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий, обеспечения массового отдыха посетителей и гостей СТК «Порошино» ООО «Вятская промышленная группа» передало в аренду обществу «Сокол» одноэтажное типовое деревянное строение (условное название «Домик ФИО3»), а 01.09.2011 с той же целью – часть земельного участка (договор аренды от 01.09.2011).

По утверждению ответчиков с 01.01.2012 общество «Корона» и общество «Сокол» совместно осуществляют деятельность на территории СТК «Порошино», ссылаясь при этом на договор о совместной деятельности от 12.01.2015.

На момент возникновения спорных отношений (в период с 2012 по 2014 годы) и на момент рассмотрения спора объекты, расположенные на территории СТК «Порошино», включают в себя комплекс для активного отдыха («Тропа здоровья», конный клуб, каток, пункт проката спортивного оборудования), комплекс для семейного отдыха (отель «Дубровский», кафе «Дубровский», гостевой дом, футбольные поля), комплекс для детского отдыха, обозначаемый ответчиками, в том числе, как «Усадьба ФИО3», в который входят детская площадка, горки, источник ФИО3, домик ФИО3, детский центр «Забава».

С использованием указанных объектов предпринимательскую деятельность осуществляют на момент предъявления иска ответчики общество «Корона» и общество «Сокол», а также их арендаторы по договорам аренды, оказывающие услуги потребителям. Ответчики не оспаривали, что они используют обозначение «Усадьба ФИО3», в частности, на вывесках, стендах и кованых воротах на территории СТК «Порошино», в рекламных буклетах, визитках, рекламных баннерах, в объявлениях рекламного характера.

Между обществом «Сокол» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.09.2012 был заключен договор аренды нежилого строения, в соответствии с которым в пользование арендатору передано одноэтажное типовое деревянное строение с условным названием «Домик ФИО3», расположенное по адресу: г. Киров, <...>, для проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий и обеспечения массового отдыха посетителей и гостей СТК «Порошино». Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Аналогичный договор был подписан 01.02.2013 между обществом «Сокол» (арендодатель) и обществом Культурный центр «ДрайвЪ» (арендатор, единственным участником которого является с момента учреждения ФИО1) со сроком действия с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Общество Культурный центр «ДрайвЪ» с 26.08.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака «Усадьба ФИО3» по свидетельству Российской Федерации № 521170 в отношении услуг 39 класса МКТУ «организация круизов, организация путешествий, сопровождение путешественников, экскурсии (туризм)»; и услуг 41 класса МКТУ «организация досуга; написание музыки; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; представления театральные; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные». Дата приоритета товарного знака – 06.05.2013.

Полагая, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 521170, общество Культурный центр «Драйв» неоднократно обращалось к ним с претензиями о прекращении такого использования. Указанные претензии были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения правообладателя товарного знака в суд за защитой своих прав.

Ответчики, полагая, что приобрели право на коммерческое обозначение «Усадьба ФИО3» до даты приоритета знака обслуживания, предъявили встречный иск о признании права на коммерческое обозначение до даты приоритета товарного знака.

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил, исходя из наличия оснований для признания права на коммерческое обозначение «Усадьба ФИО3» за обществом «Сокол» и обществом «Корона», возникшее до даты приоритета товарного знака истца, указав при этом, что указанные лица не вправе расширять объем использования такого коммерческого обозначения. Признание за ответчиками права на коммерческое обозначение повлекло отказ в удовлетворении исковых требований общества Культурный центр «Драйв» о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования общества Культурный центр «ДрайвЪ» и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Истец является обладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №521170 от 26.08.2014 с датой приоритета 06.05.2013. Предоставление правовой охраны товарному знаку истца не оспорено в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца по первоначальному иску в соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ сводятся к запрету ответчикам использования его товарного знака, включая удаление такого обозначения с рекламных материалов (распространяемых в сети «Интернет», на стендах, в газетах, журналах, в виде визиток и в иной форме), доказаны и подлежат удовлетворению.

В части требований по встречному иску суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, о недоказанности ответчиками возникновения на их стороне до даты приоритета товарного знака истца исключительного права на коммерческое обозначение по смыслу статей статьи 1358, 1359 ГК РФ в отношении спорных видов деятельности (услуг).

Проанализировав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обозначение «Усадьба ФИО3» не индивидуализирует в целом спортивно-туристический комплекс «Порошино», если последний рассматривать в качестве единого предприятия (статья 132 ГК РФ), а относится к отдельным участкам территории, например, к объекту, расположенному между зданием кафе «Гнездо» и территорией детской площадки, и фактически в период с 2012 года и до настоящего времени мероприятия с использованием обозначения «Усадьба ФИО3» проводились на всей территории комплекса. Кроме того, суд указал, что обозначение «Усадьба ФИО3» использовано ответчиками не для индивидуализации какой-либо коммерческой деятельности (предприятия в смысле статьи 132 ГК РФ), а применительно к социально-культурной (т.е. с очевидностью не преследующей самостоятельной цели получения прибыли) деятельности, а договор о совместной деятельности от 12.01.2015 (т.3 л.д.17), заключенный между обществами «Корона» и «Сокол» в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, не может быть признан достоверным доказательством использования спорного обозначения для индивидуализации какого-либо предприятия (статья 132 ГК РФ) в период 2012 - 2014гг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчиков о недобросовестности истца при регистрации товарного знака. При этом судом было установлено, что в данном случае ответчик не доказал недобросовестность истца, т.к. не подтвердил при помощи допустимых и достаточных доказательств, что спорное обозначение использовалось ответчиками и стало известно при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности до даты приоритета товарного знака истца. Представленные ответчиками доказательства не подтверждают обоснованность заявленных ими возражений.

Из материалов дела не следует, что регистрация товарного знака преследовала недобросовестную цель воспрепятствовать нормальной конкуренции при осуществлении сходных видов деятельности с ответчиками. При этом сами по себе действия по регистрации товарного знака для приобретения преимуществ, обусловленных исключительным характером прав правообладателя, не являются заведомо недобросовестными и соответствуют обычной предпринимательской практике.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суд дал доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов суда нижестоящей инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А28-12865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев