договора аренды земельного участка от 14.08.2002 № 3809, приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, пунктам 4-6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, пунктам 3-6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375. В связи с этим ответчик должен выполнить работы по выносу участка теплотрассы из зоны строительства АЗС в соответствии с рабочим проектом и обязательством ответчика от 29.10.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву их необоснованности и недоказанности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 23.10.2009 изменено, в удовлетворении требований ОАО «ДГК» отказано полностью. Постановление мотивировано тем, что строительство АЗС на земельном участке по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке произведено в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и технических регламентов, а ссылки истца на Типовые правила охраны коммунальных сетей признаны несостоятельными. Кроме того, апелляционный суд пришел
Лицами, имевшими аттестацию по области Б.9.31, являлись ФИО10 начальник технологического участка и ФИО11 начальник отдела промышленной безопасности, специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО, подчиненный главному инженеру. Указанные лица входили в службу главного инженера и не были извещены о разгрузке металла и применении ОПО. Согласно пункту 1.5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство кранами РД 10-34-93, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: предоставлять обслуживающему персоналу (крановщикам, операторам, стропальщикам) время, необходимое для приема и сдачи смены; обеспечивать стропальщиков отличительными знаками и защитными средствами; организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при работе кранов; не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления
факт содержания в Типовомпроекте общества различных технологий, в зависимости от типа почвы и загрязнения, подтверждает возможность его применения к разным случаям загрязнения земель. При таких обстоятельствах апеллянт полагает доказанным факт выполнения рекультивационных мероприятий на участке разлива и их оплаты, однако указанные затраты необоснованно отклонены судом первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что акт осмотра участка от 01.06.2016 не может служить доказательством невыполнения работ по рекультивации участка, поскольку он составлялся при отборе почвенных проб в рамках производства по административному делу сразу после завершения рекультивационных работ, и по объективным причинам каких-либо следов посева трав, а тем более их всхода, представители госоргана наблюдать не могли ввиду слишком короткого промежутка времени, прошедшего со дня окончания работ. В то же время, в акте осмотра, составленном через год – 07.07.2017, межведомственная комиссия подтверждает проведение рекультивации, к такому же выводу пришла и Республиканская комиссия по приемке земель. Факт того, что как минимум технический этап рекультивации был
документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Рассматриваемый проект «Архитектурный проект типового многоэтажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали в г. Смоленске», выполнен в нарушение требований и правил исполнения и оформления проектной документации. Обложка альбома не несет информации о организации, выпустившей проект и данных о ее регистрации, не соответствует нормам оформления, отсутствует нормоконтроль и др. (нормоконтроль является обязательной частью разработки проектной и рабочей документации и ее завершающим этапом (ГОСТ Р 21.1002-2008)). Данный документ не является архитектурным проектом и не содержит архитектурные решения. «Инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов» не является индивидуальной, поскольку содержит материалы нормативных требований и чужих разработок. Выполнена не качественно. Чертежи и схемы не содержат признаков архитектурного проекта и архитектурных решений. Листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями. Системы дымоудаления и дымоходы жилого дома признаков здания,
строительного контроля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 рублей с дальнейшим перерасчетом; расходы по уплате государственной пошлины 9 550 рублей, расходы за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей. ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 27.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по проектированию. В п. 2 договора было установлено, что подрядчик, своими силами и за свой счет изготавливает для заказчика типовойпроект индивидуального жилого дома. При подписании договора техническое задание сторонами не согласовывалось. Впоследствии подрядчиком был представлен набор файлов, поименованный как проект, по результатам ознакомления с которым 24.05.2021 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, содержащее в себе указание на невозможность принять работы, выполненные подрядчиком произвольно вне задания заказчика (задание на указанный момент еще не было передано подрядчику), а также приложил к письму задание, на основании которого должны быть выполнены работы. Подрядчик отказался выполнять работы в соответствии с заданием заказчика
