не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном истцом к оплате объеме. Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности оснований для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве безучетного потребления и отсутствии оснований для удовлетворения иска Апелляционным судом установлено, что акты
для истца необходимостью увеличения максимальной мощности данной подстанции, ранее присоединенной к сетям компании, с 11,37 до 14,24 МВт. Разногласия сторон возникли, в частности, в отношении пункта 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего место установки приборов учета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) по существующей схеме». По существующей схеме (на момент возникновения настоящего спора) согласно приложению №
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суды пришли к выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика (ненадлежащее содержание спорных тепловых сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика); причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден. Суд округа
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приказом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А79-2531/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Апелляционный суд исходил из того, что понесенные истцом (арендатором) расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованного по договору от 30.06.2015 имущества были включены в тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом для потребителей, поэтому не имеется оснований полагать, что Администрация (арендодатель) неосновательно обогатилась
и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда (п. 5.3 СНиП 12-03-2001). Работодатели обязаны в периодически установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации (п. 5.10 СНиП 12-03-2001). Пунктом 5.20 раздела 5 Свода правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4321) (далее Свод правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда») предусмотрена типовая инструкция, разработанная с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, указанных в раздела 2 настоящего документа, и других нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и предназначена для машинистов бульдозеров при
подъемные сооружения», регламентирующих порядок допуска к работе ПС, а также допущенными несоответствиями положениям раздела 2 «Технологическая последовательность производства работ» ППР краном, регламентирующим технологическую последовательность монтажа металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 (г/н <***>). Также эксперт указал на причинно-следственную связь между допущенными крановщиком ФИО7 несоответствиями требованиям пункта 5.18.26 Типовой инструкции машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов – ТИ РО-018-2003, приведенной в СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», регламентирующим запрет на работу машинистов кранов при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, и повреждением спорного крана. Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта крана на дату происшествия, составила 10 364 640 рублей без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 4 396 854 рубля. С учетом данных обстоятельств экспертами установлена причинно-следственая связь между повреждениями крана и действиями компании и крановщика крана, являющегося работником общества. Принимая
