Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований в связи с истечением срока исковой давности. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что Соглашение и дополнительные соглашения к нему заключены между Компанией и Фирмой, тогда как Общество стороной указанных сделок не является. Согласно пункту 8.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора, судами установлено, что согласованным сроком возврата заемных денежных средств по договору является дата не позднее 31.12.2015, в связи с чем продление указанного срока могло иметь место только в случае заключения об
выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема ФИО1. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на то, что административным ответчиком могло быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином только в отношении его письменного обращения, тогда как оснований к признанию личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации нецелесообразным не имелось. С вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушена ч.5 ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которой перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие при вынесении вердикта юридической оценки, тогда как конструкция поставленных вопросов чрезмерно перегружена, сформулированные вопросы отягощены условными признаками, что привело к неправильному их восприятию присяжными заседателями и повлияло на результаты данных ими ответов. В подтверждение своих доводов, приводит формулировки вопросов № 5 и № 6 по предъявленному обвинению в убийстве О. Автор кассационной жалобы настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены и требования ч.1 ст. 299, ст. 334, ч.7 ст. 335 УПК РФ в соответствии с которыми, в
технического задания на оказание услуг, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, следует, что исполнитель обязан размещать информационные материалы в газете тиражом не менее 3 500 экз. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю при осуществлении контроля за соблюдением закоонодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, телевизионного вещания, радиовещания выявило, что выходные данные выпусков СМИ газета «Наш город – Краснокамск» указаны не достоверно, а именно: - № 1 от 02.01.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.; - № 5 от 30.01.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.; - № 8 от 20.02.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.; - № 10 от 06.03.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.; - № 11 от 12.03.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.; -
не выполнен монтаж противопожарных клапанов «Заслон» НО.60.МВ.220 300*100 в системе вытяжной вентиляции В7 здания ДДУ (лист 52 проекта 01-01- 2021-ИОС 5.4.2.СО); – не завершены работы по монтажу основного металлокаркаса укрытия снегоуборочных агрегатов (№ 5 по СПОЗУ), не выполнены вертикальные связи СВ2 в осях 1-2/В, а также ригель РС-2 в осях 1-2/А (листы 5, 6, 8, 9 проекта 01- 01-2021-ПЗУ.КР2); – в фундаментную плиту укрытия снегоуборочных агрегатов (№ 5 по СПОЗУ) установлены высокопрочные шпильки М24×350, тогда как проектом предусмотрена установка анкерных болтов класса точности (типа и исполнения) 2.2 М24×350 по ГОСТ 24379.1-2012 (листы 1, 2 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2); – в осях 1-2/А крепление средней колонны основного каркаса укрытия снегоуборочных агрегатов (№ 5 по СПОЗУ) выполнено гладкими шпильками М24×350 насухо без применения удерживающего состава, тогда как проектом предусмотрено крепление этой колонны по узлу А анкерной системой HILTI HSA М10 (лист 5 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2); – обшивка стен и кровли укрытия снегоуборочных агрегатов выполнена профилированными
Началом оказания услуг по вышеуказанным договорам являлась дата получения от заказчика всех документов по делу; окончанием – вынесение судебного акта (пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров), за исключением договора от 31.03.2017 № 8/17, где услуги считаются оказанными в день подачи (направления) в суд заявления о выдаче судебного приказа. Стоимость услуг и порядок оплаты по договорам определены пунктами 3.1 договоров и составляют: 1) по договору от 31.03.2017 № 8/17 – 3 000 руб. за каждый судебный приказ, тогда как оплата производится заказчиком на следующий день после подписания акта выполненных работ сторонами; 2) по договору от 01.10.2016 № 28/16 – 35 000 руб., тогда как оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции; 3) по договору от 12.01.2017 № 02/17 – 25 000 руб., тогда как оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения определения Арбитражным судом Удмуртской Республики; 4) по договору от 31.01.2017 № 03/17 –
документа. Обращает внимание на то, что информация, указанная в прайс-листе, формируется по выбору лица, реализующего товар, и может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту. Приводит довод об отсутствии влияния обстоятельств оплаты товара на заявленную таможенную стоимость, поскольку сторонами внешнеэкономической сделки реализована оплата за поставки способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Настаивает на том, что получателем груза по коносаменту MCPU 203128300 является общество, что было подтверждено письмом ООО «Транзит», тогда как наличие взаиморасчетов между декларантом и ООО «Транзит», по мнению апеллянта, не означает, что указанное лицо в интересах и по заказу декларанта осуществляло морскую перевозку спорных товаров, стоимость которой подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Также приводит довод о невозможности использования в источников ценовой информации сведений о цене спорных товаров, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи
длинноствольного гладкоствольного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, тем самым, действуя в составе организованной группы, совершил контрабанду, то есть перемещение в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов РФ через таможенную границу РФ указанного огнестрельного оружия, совершенное с обманным использованием документов – подложного разрешения РВГ № от 08.05.2008 на имя ФИО82, а также сопряженное с недостоверным декларированием указанного товара, выразившимся в предоставлении таможенному органу пассажирской таможенной декларации с недостоверными сведениями о лице, перемещающем указанное оружие и боеприпасы – ФИО82, тогда как последний не производил данных действий, а декларацию составило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Т. Также, в период с 25.06.2008 по 03.02.2009 Т. передал ФИО201 денежные средства в сумме не менее 50 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 1700 рублей, или имущество стоимостью, не превышающей указанную сумму, за осуществление через неустановленных лиц беспрепятственного пропуска через таможенную границу РФ с ружьем для спортивной стрельбы «BROWNING CYNERGY SPORTING»
