сообщил, что филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» ему не известен, взаимоотношений с ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было (протокол допроса от 23.12.2015 №229). В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности общества: ФИО17 (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 №170), ФИО24 (машинист ДСК с 2009 года, протокол допроса от 17.12.2015 №199), ФИО16 ( токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), ФИО25 (дробильщик 5 разряда , протокол допроса от 10.12.2015 №174). Из указанных протоколов допросов следует, что работы по прокладке холодного водоснабжения к зданиям гаражей, обустройству душевой комнаты в здании мастерской гаража, обустройству бытового помещения (душевой) на территории ДСК, прокладке холодного водоснабжения к бытовому помещению (душевой) на территории ДСК, обустройству напорного колодца, обустройству септиков выполнялись работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер». Кроме того, необходимо отметить, что работники заявителя, трудоустроившиеся в ООО «Громадский Щебеночный Карьер» до
невозможности исполнения ФИО2 в спорный период обязанностей инженера-программиста, именно последний должен был доказать обратное. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей. ФИО2 в материалы дела представлены трудовой договор, трудовая книжка и документ об образовании. Согласно копии диплома ФИО2 в 1986 году окончил СПТУ-1 города Северодвинска и получил среднее образование по профессии токарь, оператор станков с программным управлением, присвоена квалификации токарь третьего разряда . Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Общество оказывало услуги по техническому облуживанию, установке и обновлению программного обеспечения сторонним организациям, которые и исполнял инженер-программист ФИО2 Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 принят на работу в Общество инженером-программистом 01.07.2015. Согласно пункту 3.3 трудового договора работодатель имеет право поручать работнику выполнение любых работ в пределах его должностных обязанностей. Сведения о конкретных видах поручаемой работы в оспариваемом договоре отсутствуют. В материалы дела
о взыскании задолженности по ученическому договору, установил: АО «ИТО-Туламаш» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по ученическому договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИТО-Туламаш» и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в АО «ИТО-Туламаш» на должность токаря 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор №-уч на профессиональное обучение ответчика. В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного ученического договора, работодатель обязуется обучить ФИО4 профессии токарь разряд 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету стоимость затрат на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила <данные изъяты> коп. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена стипендия в размере <данные изъяты> коп. Оплата обучения ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей произведена работодателем в полном объеме. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ки ФИО4 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ из ученика токаря ПМИ токарем 3 разряда того же производства в связи
по условиям которого истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику стипендию в размере <данные изъяты> а ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и проработать по нему не менее № лет. В соответствии с п.№ договора, в случае невыполнения данного условия договора предусмотрена обязанность возврата истцу суммы стипендии, полученной за время ученичества, а также расходов, связанных с оплатой услуг преподавателей и инструкторов общества. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № с присвоением ответчику должности токарь № разряда , по которому ответчик проработал до ДД.ММ.ГГГГ., то есть № месяцев. Ответчик был уволен из ОАО «КМПО» ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Выслушав стороны, исследовав
