переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Приведенные выше условия пункта 8.6 Правил страхования могли ввести страхователя в заблуждение и дать основания полагать, что он имеет право на возмещение расходов на эвакуацию в размере до 10% от страховой суммы, если они приводят к уменьшению размера любого вреда, а не только того, возмещение которого предусмотрено договором страхования. Поскольку в данном случае страхователь является слабойстороной , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости толкования Правил в пользу страхователя (истца). При таких обстоятельствах взыскание судом
лица, подготовившего проект договора, профессионального участника соответствующей сферы, не позволяет считать, что предлагаемый в рассматриваемом пункте способ толкования условий договора применяется только и исключительно при наличии в договоре профессионального участника. Более того, исходя из универсальности подхода к толкованиюдоговора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, при опровержении презумпции подготовки проекта профессиональным участником и доказанности факта его подготовки более слабым участником договор подлежит толкованию в пользу профессионального участника. Между участниками спора не имеется разногласий относительно лица, подготовившего проект договора. Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 08.12.2020 № 25 АА 3161043 ФИО2 подписывал уже составленный ФИО1 проект договора. Исходя из изложенного, все сомнения относительно содержания пункта 8.1 договора подлежат толкованию в пользу ФИО2 как стороны , не участвовавшей в составлении его проекта. Как верно указал суд, иное толкование условий договора - в пользу стороны, подготовившей его проект, позволяло бы последней извлекать преимущество из неясности заложенных в проект формулировок и предоставляло бы возможность
то, что данный паспорт был предоставлен в рамках дела №А56-10808/2018 по спору в отношении другого торгового модуля, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данные торговые модули являются однотипными. Таким образом, факт нарушения Обществом условий договора о цели использования земельного участка нельзя признать доказанным. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользуслабойстороны , которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). В связи с этим толкование условий п. 1.1 договора о виде и цели использования НТО осуществляется судом в пользу Общества, нарушение договора ответчиком не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
