СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2022-АК

г. Пермь

19 октября 2022 года                                                   Дело № А60-9191/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

по делу № А60-9191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Уралтранс-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещенияв сумме 130 700 руб.,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Уралтранс-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 130 700 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «ТК «Уралтранс-Компани» взыскано 107 200 руб. страхового возмещения, а также 4036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что пунктом 8.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено ограничение размера выплаты на расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства (далее также – ТС). Пункт 8.6.2 Правил применяется только, если расходы повлияли на уменьшение размера причиненного вреда застрахованному имуществу. Истец же в обоснование своей позиции ссылается исключительно на то, что его действия по эвакуации ТС были связаны с необходимостью сохранения перевозимого груза, принадлежащего третьим лицам. Однако по договору страхования (секция 2) не застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (4.3.2). Соответственно, доводы истца о том, что действия по эвакуации были вызваны необходимостью сохранения имущества третьих лиц, являются необоснованными и не влекут обязанность страховщика возмещать расходы по пункту 8.6.2 Правил. Ответчик не несет ответственность за действия истца, которыми был причинен вред третьим лицам, соответствующие риски договором страхования не предусмотрены, следовательно, при причинении истцом вреда третьим лицам размер причиненного вреда застрахованному имуществу не мог быть увеличен, а дополнительный вред не мог возникнуть.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 30.09.2021 между ООО «ТК «Уралтранс-Компани» и САО «ВСК» заключен договор страхования автотранспортных средств (на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2016), что подтверждается страховым полисом № 21004С5S12867 от 30.09.2021. По условиям указанного договора, застрахованы следующие риски:

дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

природные и техногенные факторы;

действия третьих лиц;

хищение транспортного средства.

Застрахованное имущество – полуприцеп Kogel (Koegel) Cargo, государственный регистрационный знак ВМ 1113/66.

Страховая сумма для периода с 30.09.2021 по 29.09.2022 определена в размере 3 161 612,38 руб.

02.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автопоезду, в составе которого двигался и полуприцеп истца, были причинены повреждения, повлекшие невозможность дальнейшего самостоятельного движения автопоезда.

С целью обеспечения транспортировки полуприцепа до места стоянки истец воспользовался услугами эвакуации, стоимость которых составила 145 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № 843 от 03.12.2021, универсальным передаточным документом № 1046 от 03.12.2021, платежным поручением № 583 от 06.12.2021.

15.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении названных расходов согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2016.

Письмом от 22.12.2021 № 00-99-06-04-73 ответчик отказал в страховой выплате по причине наличия самостоятельной возможности транспортного средства передвигаться своим ходом.

Повторное обращение истца с претензией об осуществлении страховой выплаты также не удовлетворено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в сумме 145 700 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 130 700 руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой в сумме 15000 руб. (платежное поручение от 28.03.2022 № 11125).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 107 200 руб. (за исключением расходов за услугу «простой» в сумме 15000 руб. и за аварийную транспортировку полуприцепа по второму маршруту - г. Екатеринбург от ул. Тагильская, 13 до ул. Шефская, 3, – 8500 руб.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

        Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 названной статьи).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2016. Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» заключает со страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев в соответствии с указанными Правилами и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3.9 названных Правил под транспортным средством, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под прицепом (пункт 1.3.12) понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы.

В силу пунктов 1.3.9, 1.3.12, 3.1.1, 8.5 Правил имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью), повреждением ТС (частей ТС или ДО), эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая, - в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием полуприцепа (не оборудованного двигателем транспортного средства и не предназначенного для самостоятельного движения) также является объектом страхования.

Материалами дела подтверждено, что с целью обеспечения транспортировки автопоезда, в том числе полуприцепа, до места стоянки истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуации, стоимость которых составила 145 700 руб., а за исключением расходов на простой и транспортировку по второму маршруту – 130 700 рублей.

Удовлетворяя требования страхователя в части возмещения расходов на эвакуацию ТС в сумме 15000 руб., страховщик сослался на пункт 8.5 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1-4.1.8 Правил, страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В и 15000 руб. – для ТС иных категорий.

Истец, настаивая на возмещении расходов в полном объеме, указал на пункт 8.6 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных правилами (за исключением рисков «гражданская ответственность за вред жизни и здоровью» и «гражданская ответственность за вред имуществу»), страхователю также возмещаются:

8.6.1. Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

8.6.2. Расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД.

Данные расходы возмещаются только в том случае, если страхователь исполнил обязанность, предусмотренную пп. «в» п.7.3.1 Правил, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан незамедлительно принять все возможные меры:

а) по спасению застрахованного имущества и/или имущества потерпевших;

б) по защите жизни и здоровья потерпевших и/или застрахованных;

в) по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда – при этом страхователь обязан следовать письменным указаниям страховщика (если они были сообщены страхователю) или(при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать.

Таким образом, на основании пункта 8.6.2 Правил страхования расходы на эвакуацию поврежденного ТС могут возмещены в размере, не превышающем 10% от страховой суммы (то есть до 316 161,24 руб.), при соблюдении страхователем подпункта «в» пункта 7.3.1 Правил.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ООО ТК «Уралтранс-компани», на транспортном средстве которого осуществлялась перевозка груза, в том числе третьих лиц, предприняло со своей стороны все необходимые меры, включая необходимость эвакуации силами специализированной организации, направленные на снижение негативных последствий в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что действия истца по эвакуации ТС не повлияли на уменьшение размера причиненного вреда застрахованному имуществу, как и не повлияли на устранение причин возникновения дополнительного вреда у застрахованного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше условия пункта 8.6 Правил страхования могли ввести страхователя в заблуждение и дать основания полагать, что он имеет право на возмещение расходов на эвакуацию в размере до 10% от страховой суммы, если они приводят к уменьшению размера любого вреда, а не только того, возмещение которого предусмотрено договором страхования.

Поскольку в данном случае страхователь является слабой стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости толкования Правил в пользу страхователя (истца).

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию ТС в сумме 107 200 руб. соответствует приведенным выше нормам ГК РФ и не противоречит условиям договора страхования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-9191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.