и те же финансово-хозяйственные последствия (получение актива и его учет на балансе). При этом доверенность позволяет ФИО3 принимать любые ТМЦ и не содержит каких-либо ограничений в отношении стоимости товарно-материальных ценностей, которые может принимать представитель. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что было бы нелогичным полагать при отсутствии в доверенности прямых запретов и при одновременно широких формулировках, что ФИО3 доверено получить ТМЦ для истца на любую сумму, но нельзя принять работы на аналогичную стоимость. Узкое толкование доверенности выгодно заказчику, но не соответствует обстановке и условиям деятельности доверенного лица. В иной процессуальной ситуации данную доверенность в силу ее пространных формулировок истец мог бы толковать абсолютно иным образом, если бы ему было выгодно признать за ФИО3 полномочия на подписание актов КС-2. Соответственно, в угоду сиюминутному интересу истец в рамках подчинения принципу добросовестности не может приводить против ответчика узкое толкование текста доверенности, если сам его составил максимально широко и при этом не был ограничен
апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанной доверенности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав учредительные документы истца, Положение об отделении общества «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО1.» г. Челябинске, не содержащее запрета на делегирование полномочий по заключению договоров, связанных со строительными проектами, осуществляемыми в г. Челябинске, пришел к выводу о том, что ФИО6 был уполномочен на подписание дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48; суд отклонил доводы истца об обратном, указав на то, что неоднозначное толкование доверенности в отношении объема прав, предоставляемых главе отделения, непосредственно участвующему от имени подрядчика в реализации проекта строительства торгово-развлекательного центра, не должны возлагать на заказчика риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку от последнего факт выдачи доверенности не зависит, равно как и используемые доверителем формулировки. Обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о заявленных истцом ограничениях, признаны судом недоказанными; кроме того, исходя из того, что истец в переписке ранее не ставил вопрос о недействительности дополнительного соглашения от 27.06.2016
отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве …». Таким образом, буквальное содержание доверенности не позволяет говорить о том, что Р.Л.Н. уполномочила ФИО1 на обращение в ее интересах с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об этом следует признать обоснованными, а расширительное толкование доверенности , о чем просит ФИО1 в апелляционной жалобе, в данном случае недопустимо. Кроме того, обжалуемое постановление не препятствует Р.Л.Н. и ФИО1 вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив указанные судом первой инстанции недостатки. При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление Ессентукского городского суда
изложены в постановлении. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Дедик Т.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в частности не учтено, что должностным лицом административного органа ни в протоколе, ни в постановлении вопрос о виновности ФИО1 не исследовался и не установлен. Судом допущено расширительное толкование доверенности управляющей филиалом банка. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что указанные в постановлении нарушения относятся к трудовому законодательству. При вынесении решения судом не в должной мере проверен порядок привлечения к административной ответственности, в частности не было направлено уведомление юридическому лицу о проведенной проверки. Полагает, недоказанной вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Неправомерно установлено, что Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок распространяются на банковских работников. ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы
ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно не применили положения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учли разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дали ошибочное толкование доверенности от 1 ноября 2013 года. Дело истребовано в Ярославский областной суд. Определением судьи Ярославского областного суда от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда подлежащим отмене ввиду следующего. Как
