утверждении перечней соответствия должностей должностных лиц и сотрудников Евразийской экономической комиссии и Суда Евразийского экономического союза должностям федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Правительства Российской Федерации и аппарате Верховного Суда Российской Федерации". Буквальное толкование пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1141 свидетельствует, что содержащаяся в нем правовая норма регулирует включение периода работы в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, работавших в иных международных организациях, а именно: органах Содружества Независимых Государств, Союзного государства, аппарате Исполнительного Комитета, Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. Ошибочное применение данного положения Указа в отношении должностных лиц и сотрудников Комиссии и Суда повлекло формулирование Большой коллегией вывода, противоречащего праву Союза. 4. Применительно к толкованию пункта 54 Положения о привилегиях и иммунитетах считаю необходимым отметить, что Большая коллегия не ответила на вопрос Комиссии о включении периода работы должностных лиц и сотрудников в органах
налогового законодательства все методы (способы) толкования должны применяться в совокупности. Один из них - телеологическое толкование, т.е. уяснение смысла нормы в контексте целевых установок законодателя, когда правоприменитель учитывает не только исторически обусловленное намерение законодателя, но и цель, которую он ставил перед собой. Судя по содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный вычет предоставляется при продаже не любого имущества, а такого, сделки по поводу которого подлежат не просто регистрации, а государственной регистрации. Государство не в состоянии контролировать все сделки, заключаемые физическими лицами при распоряжении своим имуществом. Поэтому в данной норме речь идет о сделках по распоряжению объектами недвижимости. В статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1). Вряд ли можно истолковать слова в
судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 43 Закона об обществах о двухмесячном сроке обжалования решений собрания, учитывая, что истец не является участником общества, было ошибочным, однако не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок истек на момент подачи ФИО1 искового заявления. Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, основано на ином толковании норм гражданского права , устанавливающих срок для обжалования решения собрания. Довод о том, что протокол оспариваемого решения общего собрания не удостоверен нотариально, при рассмотрении спора истцом не был заявлен, в связи с чем такой довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, которые заявлялись им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для
указанной обществом сумме, в связи с чем признали заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом снижения размера неустойки до заявленной обществом суммы обоснованным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм гражданского права в части взыскания судебных издержек, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
положения гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 146 Закон № 311-ФЗ применительно к спорным правоотношениям; в настоящее время правовое регулирование поручительства перед таможенными органами Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами Закона № 289-ФЗ). Таким образом, правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования. На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормыгражданскогоправа (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов в части толкования пункта
управленияза территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственнойвласти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобыоб отсутствии у управления Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный и не исключающий правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества. Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому,что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право. Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним объектов незавершенного строительства на праве оперативного управления, земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по причине неиспользования, факт согласования университету Министерством науки и высшего образования Российской Федерации прекращения права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования указанным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
том, что ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки. Акт формы КС-2 № 5 составлен истцом безосновательно, является лишь приложением к предложению о заключении дополнительного соглашения № 4, которое сторонами не подписано. Истец не обращался к ответчику с извещением о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчика к приемке не приглашал, о выполнении работ и их готовности к приемке не извещал. Направление актов сдачи-приемки общим пакетом противоречит условиям пунктов 19.1 – 19.4 контракта. Данное судами толкование норм гражданского права и условий контракта приведет к отсутствию необходимости выполнения работ, соответствующих требованиям качества и в установленный срок. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по контракту, непредставлении документов о работах, указанных в акте формы КС-2 № 5. Истцом не представлены исполнительная документация на работы и документы об их качестве и безопасности. Является необоснованным применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выполнении работ самим ответчиком. Не установлен
им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право. Ссылки Ответчика на техническое состояние спорного имущества не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не нивелируют право истца на отказ от спорного имущества, равно как и обязанность ответчика принять его в казну Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом
РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Системное толкование норм гражданского права и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога. Кроме того, обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя. Исходя из приведенных норм права обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона
