оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ,придя к следующим обоснованным выводам. При проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка ООО "Новоград Авто" было достоверно известно о наличии на земельном участке существующей теплотрассы. Предварительная схема планировочной организации земельного участка, выполненная на топографической основе в масштабе 1:500 и представленная ООО "Новоград Авто" является той предварительной схемой, приложенной к выписке N 1.8, на которой обозначена теплотрасса, и именно вынос этой теплотрассы гарантировало ООО "Новоград Авто". Арендатору до заключения договора аренды было известно именно о спорной, а не о подлежащей строительству теплотрассе на арендованном земельном участке, перенос которой проектировался. Теплотрасса по территории арендуемого истцом земельного участка площадью 61 м2, в отношении которого введено ограничение прав в связи с охранной зоной
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленная обществом схема была подготовлена на бумажном носителе с использованием топографической основы , содержащей сведения о характере местности, тогда как форматом ее подготовки должен служить электронный документ, а основой формирования – сведения государственного кадастра недвижимости, а также учитывая отсутствие в выписках из ЕГРН в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости сведений о расположении указанных зданий, сооружений в границах испрашиваемых земельных участков, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 9, подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 2,
дела усматривается, что в период с 17.02.2014 по 26.03.2014 между сторонами велась электронная переписка по поводу выполнения геодезических работ. В установленный контрактом срок проектно – сметная документация на выполнение работ подрядчиком заказчику не передана. Претензией от 17.03.2014 №022-350, врученной подрядчику 02.04.2014, заказчик указал подрядчику на нарушение сроков представления проектной документации, установленных пунктом 3.5. контракта. Письмами от 26.03.2014 №200-618, от 01.04.2014 №200-678 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска указало подрядчику, что представленная им топографическая основа не соответствует требованиям технического задания. Инженерно – геодезические работы и состав отчета по результатам таких работ должны выполняться в соответствии с СП 47.13330.2012, СП 11-104-97, инструкциями и прочей нормативной документацией. Письмами от 02.04.2014 №200-689, от 18.04.2014 №200-888 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска указало заказчику, что подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику: ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства. Представленная документация не согласована в связи со следующим:
что в период с 17.02.2014 по 26.03.2014 между сторонами велась электронная переписка по поводу выполнения геодезических работ. В установленный контрактом срок проектно – сметная документация на выполнение работ подрядчиком заказчику не передана. Претензией от 17.03.2014 №022-350, врученной подрядчику 02.04.2014, заказчик указал подрядчику на нарушение сроков представления проектной документации, установленных пунктом 3.5. контракта. Письмами от 26.03.2014 № 200-618, от 01.04.2014 № 200-678 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска указало подрядчику, что представленная им топографическая основа не соответствует требованиям технического задания. Инженерно – геодезические работы и состав отчета по результатам таких работ должны выполняться в соответствии с СП 47.13330.2012, СП 11-104-97, инструкциями и прочей нормативной документацией. Письмами от 02.04.2014 № 200-689, от 18.04.2014 № 200-888 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска указало заказчику, что подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику: ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства. Представленная документация не согласована в связи
"Екатеринбург-Сити". В этой связи по ходатайству истца определением от 29.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика. Материалами дела подтверждается, что письмом № 51313-07-1578 от 09.04.2020 истец сообщил третьему лицу (Администрация Ленинского района) о том, что 07.04.2020 на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 обнаружено повреждение в ТК21-04-1 предположительно на подающем трубопроводе в районе ул. Сакко и Ванцетти, 55, обратился с просьбой оказать содействие по принятию мер в ликвидации данного повреждения. К письму была приложена топографическая основа участка М-21. В ответ на данное письмо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме № 65/19-18/002/774 от 10.04.2020 года обратилась к истцу с просьбой устранить аварийную ситуацию на тепловой магистрали М-21, о принятых мерах сообщить Администрации на адрес электронной почты. Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительные работы на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 выполнены подрядной организацией ООО "Уралрос" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020, а работы по восстановлению благоустройства
раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, эквивалентным исполнением ответчиком обязательств являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами, сметой и принятые заказчиком результаты: отчет о фактически выполненных топографо-геодезических работах; материалы топографо-геодезической (тахеометрической) съемки и привязки горных выработок должны быть обработаны в специализированном программном комплексе «CREDO», представлены в цифровом виде в формате DXF и DWG (AutoCad); созданная в процессе работ топографическая основа м-ба 1:2 000 с сечением рельефа через 1 м на площадь 2,0 км», указанного «Заказчиком» участка, с вынесенными траншеями; профили по разведочным линиям м-ба 1:2 000 (1: 1 000); другие карты, перечисленные в техническом задании. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
расположенного в (Адрес), Для дальнейшего получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив к заявлению следующие документы: светокопия паспорта; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на з/у; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (Номер); светокопия договора купли-продажи з/у; светокопия кадастровой выписки о з/у; светокопия кадастрового паспорта на жилой дом; светокопия технического плана здания (технический паспорт); светокопия технических условий ООО «Кубаньэнерго» (от 11.12.2008г,) с актом балансовой принадлежности № 111-A/09 от 07.07.2009 г.; топографическая основа в масштабе l:500; справка о присвоении почтового адреса № 11052. 22 августа 2013 года администрация Адлерского района - территориальный орган администрации города-курорта Сочи (решение Городского Собрания Сочи от 27 декабря 2005 года № 424 «O положении «об администрации Адлерского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи») письмом № 2128 отказала ей в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов, дополнительно сообщив, что градостроительный план будет изготовлен
решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлениями об оказании ей государственной услуги – подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки №, № Как усматривается из текстов заявлений, истцом к каждому из заявлений предоставлялась топографическая основа масштаба <данные изъяты> с отметкой о внесении в базу данных Уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела, где на топографических планах участков стоит отметка о принятии материалов съемки Отделом геолого-геодезической службы УМИГ ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением регистрационного номера (л.д.№). Ответами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» на основании подпункта 4 пункта 18 Административного регламента, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием
