для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания, при этом к дополнительным видам деятельности относится в том числе розничная торговля продуктами мяса и мяса птицы. На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» распоряжением управления от 01.08.2018 № 726 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, в том числе, выразившихся в использовании для изготовления кулинарных изделий мясных продуктов с истекшим сроком годности. Составлен акт
усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания, на предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов Таможенного Союза и прав потребителей путем недопущения в организации торговли – магазине «Мясорубка» хранения и реализации продукции животного происхождения без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость и происхождение продукции, а также подтверждающих качество и безопасность. Также управление указало на необходимость представления товаросопроводительных документов, ветеринарных свидетельств, деклараций о соответствии на мясную продукцию. Считая предписание незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Регламентом Таможенного союза о безопасности мяса и мясной продукции TP ТС 034/2013, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Положением о Федеральном государственном надзоре
о списании мясной продукции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими основания для списания товара. Представленные ФИО3 документы не могут являться доказательствами, поскольку составлены с нарушением законодательства. Иных документов ФИО3 не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 действовал в нарушение принципов разумности и добросовестности, так как будучи не только ликвидатором ООО «ВМК», но единственным участником общества, он не мог не знать об установленном законом порядке утилизации мясной продукции. Основным видом деятельности организации согласно ЕГРЮЛ является «Оптовая торговля мясом , мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы», что свидетельствует о необходимости соблюдения требований ветеринарного и потребительского законодательства, а также требований законодательства о безопасности пищевой продукции. В нарушение требований статьи 68 АПК РФ ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих списание мясной продукции на сумму 4 500 000 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в части непереданного товара на сумму 6 677
инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «КУРЕНБУРГ-НТ» является оптовая торговля мясом , продуктами и консервами из мяса птицы. С момента создания общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; в декларации по УСН за 2012г. налогоплательщиком заявлены следующие доходы от реализации продукции: за 1 квартал в сумме 29 643 601,38 руб.; за 2 квартал – 30 267 936,55 руб., итого за 1 полугодие – 59 911 537,93 руб. Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями
доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН за 2011 год, составили 57 016 303 руб. Из материалов дела следует, что одним из контрагентов заявителя, наряду с иными, поставщиком продукции из мяса птицы являлось ОАО «Птицефабрика Среднеуральская». Вновь созданное ООО «Репант-1» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 06.09.2011. С момента постановки на учет ООО «Репант-1» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности ООО «Репант-1» заявлена «Оптовая торговля мясом , мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы» (ОКВЭД 51.32). В ходе налоговой проверки заявителя инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения. На указанных выводах налоговый орган настаивает в своей апелляционной жалобе. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 13.05.2022 и постановление от 14.07.2022 отменить, признать спорную сделку недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, рассмотрев настоящий спор формально, исходя из того, что между должником и ответчиком не имеется аффилированности, суды не учли, что исполнение договорных отношений подтверждено договором и актом выполненных работ, подписанными контролирующими должника лицами и ответчиком, но последний, осуществляя иной основной вид деятельности (оптовая торговля мясом и мясными продуктами), не имел необходимых для выполнения указанных в договоре работ ресурсами, а иное не доказано и в материалы дела не представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору, а ФИО3 не смог пояснить, кто выдавал заказы-наряды и в какой период времени он оказывал услуги. По мнению заявителя, денежные средства по спорной сделке перечислялись ФИО3 без встречного предоставления, а договор № 10/АО/П является мнимым, заключен для вида, в отсутствие у
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 указал вид основной вид деятельности: оптовая торговля яйцами (ОКВЭД 51.33.2) и дополнительные виды деятельности: оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32.2), оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.12), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1), розничная торговля яйцами (ОКВЭД 52.27.12), розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 52.22.2), розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 52.22.1). В ходе проверки Инспекция установила, что фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг; применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину
правонарушения, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом его деятельности была розничная торговля мясом и мясом птицы, дополнительным видом деятельности была розничная торговля молоком, в связи с чем он применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял в Инспекцию в установленные законом сроки налоговые декларации. Однако после проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом его деятельности была розничная торговля мясом и мясом птицы, дополнительным видом деятельности была розничная торговля молоком, в связи с чем он применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял в Инспекцию в установленные законом сроки налоговые декларации. Однако после проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по тем
