соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, осуществляется торговля сигаретами , несмотря на то, что рядом с магазином расположены школа № 77 (<...>) и ДЮСШ № 8 (<...>). На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 712-ж от 28 апреля 2014 года в период с 29 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено следующее: в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, осуществляется торговля табачными изделиями («Некст», «LD», «Гламур», «Русский
Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 20-126933 составлен в присутствии предпринимателя. Довод предпринимателя относительного того, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки правовой позиции, признаются судебной коллегией декларативными. Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что в магазине торговля сигаретами не осуществлялась, а доказательная база, по мнению кассатора, основана на противоправных действиях работников полиции, в силу следующего. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы административного дела представлен рапорт инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Выселковскому району майора полиции ФИО6, из которого следует, что 02.04.2021 в 19:25 в ходе проведения мероприятий «Контрафакт» в ст. Балковская на ул. Мира, 57, в магазине «У дома» был выявлен факт реализации предпринимателем табачной продукции (сигарет «Marlboro»)
изъятия вещей и документов - объяснением ФИО3 - объяснением ФИО4 - свидетельством о государственной регистрации физического лица - свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе -договором аренды нежилого помещения - трудовым договором - фототаблицей. Установленным обстоятельствам даю правовую оценку, руководствуясь следующим. Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не допускаются розничная торговля сигаретами , содержащимися в количестве менее чем двадцать штук в единице потребительской упаковки (пачке), розничная торговля сигаретами и папиросами поштучно, табачными изделиями без потребительской тары, табачными изделиями, упакованными в одну потребительскую тару с товарами, не являющимися табачными изделиями. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении управляющего магазином «Дикси – 40509» АО «Дикси Юг» ФИО1 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило то, что 19 июля 2016 года в кассах № и № магазина «Дикси-40509» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», осуществлялась розничная торговля сигаретами с выкладкой и демонстрацией табачной продукцией. Указанное постановление прокурора и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области для рассмотрения. Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо исходило из того, что постановление прокурора вынесено с нарушением процессуальных норм. Однако, как обоснованно пришел к выводу, судья городского суда, при рассмотрении дела должностным лицом в нарушении требований ст.
