Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Любови Андреевны (Краснодарский край, ОГРНИП 320237500304443) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-28738/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Выселковскому району (ул. Северная, д. 21А, ст. Выселки, Выселковский р-н, Краснодарский край, 353100, ОГРН 1022303556835) о привлечении индивидуального предпринимателя Резниковой Любови Андреевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и Партнеры» (пер. Даева, д. 20, Москва, 107045, ОГРН 1097746624568).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Выселковскому району (далее – отдел МВД по Выселковскому району, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Резниковой Любови Андреевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и Партнеры» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Предприниматель указывает, что сотрудники отдела МВД по Выселковскому району начали составлять протокол в его отсутствие.

Кроме того, предприниматель указывает, что две изъятые пачки сигарет «Marlboro» привезены сотрудниками отдела МВД самостоятельно. В торговой точке табачная продукция не реализовывалась.

Предприниматель также обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.07.2021 ходатайствовал о предоставлении времени для обращения за юридической помощью и подготовки письменного отзыва. Между тем суд первой инстанции предоставил предпринимателю время до 16 часов 00 минут 26.07.2021.

Как полагает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело без возможности представления предпринимателем доказательств по делу.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела письменных доказательств и видеосъемки.

Предприниматель дополнительно отметил, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, в частности судом было указано, что контрафактным товаром являются очки, а не пачка сигарет.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от отдела МВД по Выселковскому району не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутстиве.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.04.2021 в ходе проведения проверки сведений по сообщению, поступившему в отдел МВД России по Выселковскому району, установлено, что в магазине «У Дома», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Балковская, ул. Мира, 57, происходит хранение с целью реализации населению товара (сигареты), маркированного товарным знаком «Marlboro».

В ходе проведенной проверки сотрудниками отдела МВД России по Выселковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2021 № 649 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено наличие административного правонарушения, выразившегося в незаконном хранении и реализации пачек сигарет, маркированных товарным знаком «Marlboro».

Согласно информации, представленной представителем третьего лица, стоимость пачек сигарет составляет в общей сумме 390 рублей.

Лицензионного соглашения или разрешения на использование товарного знака «Marlboro» предприниматель не представил.

По данному факту инспектором отдела МВД России по Выселковскому району в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 20-126933 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Начальником отдела МВД по Выселковскому району подано заявление в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в указанной торговой точке контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Marlboro».

Суд первой инстанции посчитал, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Marlboro».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав инкриминируемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежитвыяснению по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения тваров» указал, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предприниматель указывает в кассационной жалобе на то, что составление протокола об административном правонарушении от 01.06.2021 начато без его участия.

Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 20-126933 составлен в присутствии предпринимателя.

Довод предпринимателя относительного того, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки правовой позиции, признаются судебной коллегией декларативными.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что в магазине торговля сигаретами не осуществлялась, а доказательная база, по мнению кассатора, основана на противоправных действиях работников полиции, в силу следующего.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы административного дела представлен рапорт инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Выселковскому району майора полиции Коробка А.А., из которого следует, что 02.04.2021 в 19:25 в ходе проведения мероприятий «Контрафакт» в ст. Балковская на ул. Мира, 57, в магазине «У дома» был выявлен факт реализации предпринимателем табачной продукции (сигарет «Marlboro») в количестве двух пачек по цене 100 рублей за одну пачку с признаками контрафактности без соответствующих документов на реализацию товара. По данному факту было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Согласно представленным материалам административного дела был проведен осмотр помещения в присутствии двух понятых, составлен протокол, представлены фототаблицы, из которых следует, что на прилавке около кассы находились две пачки сигарет «Marlboro» по цене 100 рублей.

Аргументы предпринимателя о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, отказе в приобщении доказательств, об ошибочном указании в тексте постановления суда апелляционной инстанции на приобретение очков с использованием спорного товарного знака не свидетельствуют о неправильности выводов суда о совершении административного правонарушения и наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения (незаконного хранения и реализации товара – двух пачек сигарет с признаками контрафактности), предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи в рамках срока привлечения к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Приведенные в поступившем в Суд по интеллектуальных правах заявлении от 05.04.2022 аргументы также не опровергают правильных выводов судов о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-28738/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Любови Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова