ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13729 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования » на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-258137/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования» (далее – должник), по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование банка основано на двух кредитных договорах и соглашении об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, которые обеспечены договорами залога. Удовлетворяя настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из его обоснованности и подтвержденности соответствующими доказательствами. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявленное требование в качестве корпоративного, не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13729 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-258137/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования » (далее – должник, банк) установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, определение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13729 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-258137/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ «Банк Торгового Финансирования » (далее – должник, банк), по обособленному спору о признании недействительными сделками: - банковскую операцию от 01.12.2015 по перечислению на счет ФИО2 № 40820840600263000021, открытый в банке, денежных средств в размере 6 500 000 долларов США; предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 и договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенных между банком (покупателем) и ФИО2, установил: определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 15.06.2020,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 11 июля 2016 года Дело № А40-161747/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от заявителя - ООО « Торговое финансирование «Прайм» - ФИО1, доверенность от 24.08.2015 б/н; от ответчика – ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 05.05.2016 № 202-НК/7709, рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговое финансирование «Прайм» на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 05.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В., по заявлению ООО «Торговое финансирование «Прайм» (ИНН:
Должником не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу. Согласно п. 14.2 Договора в случае намерения поставщика заключить договоры факторинга (финансирования под уступку денежного требования), в соответствии с которыми будут уступаться права требования по настоящему Договору, таким письменным согласием покупателя может являться односторонний документ (например, письмо), подписанный уполномоченным лицом покупателя. В нарушение условий Договора ООО «Аргоси Аналитика» не уведомило АО «РН-Снабжение» о заключении договора факторинга с ООО Торговое финансирование «Прайм». В случае передачи (уступки) поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу без письменного на то согласия покупателя, поставщик в соответствии с п. 8.11 Договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно п. 8.15 Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС. Поставщиком поставлены два из трех согласованных приложением №1
«Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 34 272 992, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 432 от 09.11.2012 г. за технику (платежному поручению № 11 от 21.01.2014 г.). 27.02.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии: № 0023-14-3-33 в пределах лимита выдачи в размере 19 679 660, 00 рублей на цели, согласно пункта 2.4. указанного кредитного договора: торговое финансирование (фондирование) контрактов. На основании банковского ордера № 00017 от 28.02.2014 г. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило кредитные средства по к/д № 0023-14-3-33 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 27.02.2014 г. в размере 19 679 660, 00 рублей. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» в размере 19 679 660, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 14-051 от 24.02.2014 г. за с/х технику (платежное поручение № 101 от
«Аргоси Аналитика» № 15С4133 от 24.12.2015и № 16С1735 от 29.06.2016 (пункты 13.3 договоров) установлен запрет Поставщику уступать (переуступать), отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или иным образом передавать третьим лицам без предварительного письменного на то согласия Покупателя прав и/или обязанностей Поставщика по договору. ООО «Аргоси Аналитика» в лице генерального директора ФИО9 письмом от 12.04.2017 № 0544 проинформировало ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о подписании между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО Торговое финансирование «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 2017/081-Р от 10.04.2017 и просило согласовать проведение факторинга по выполненным поставкам по договору поставки товара№ 16С1735 от 29.06.2016. В ответ на указанное письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направило отказ в переходе прав денежного требования по договору поставки № 16С1735 от 29.06.2016и сообщило, что оплата товара будет произведена по реквизитам, указанным в договоре поставки в редакции доп.соглашения № 16С1735 002 от 20.03.2016(копия ответа
удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведениям из открытых источников, АО «Объединенная мясная группа» является холдинговой компанией, в которую входят АО «Башбройлер» и АО «Хлебная база № 67». Указанное обстоятельство истец не отрицает. 24.11.2015 между АО «Хлебная база № 67» и ООО «ТД «Мега» был заключен договор № 207 купли-продажи (поставки) комбикормов. Как пояснил представитель истца, ООО «ТД «Мега» являлся крупным покупателем продукции АО «Хлебная база № 67» и заключение договоров займа было необходимо как торговое финансирование , подразумевающее под собой специфическую форму кредитования торговых операций. Указанный договор поставки, спецификации к нему и товарные накладные представлены истцом в материалы дела. Общее количество продукции, поставленной АО «Хлебная база № 67» в адрес ООО «ТД «Мега», составило: - в 2015 году (с 24.11.2015 по 31.12.2015) – 1 515 тонн на сумму 25 077 579,33 руб. - в 2016 году – 13 358 тонн на сумму 241 281 816,77 руб. - в 2017 году
перед истцом не принимает, поскольку из данной распечатки не усматривается ни текста SMS-уведомления, ни самого телефонного разговора, ни признание долга ответчиком. При вынесении данного решения судом учитывается и тот факт, что стороной истца не было представлено суду никаких письменных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, и не заявлено ходатайства о его восстановлении. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, который показал суду, что ФИО1 является председателем банка « Торговое финансирование ». Он – свидетель являлся его заместителем, а ответчик ФИО2 работал в непосредственном подчинении свидетеля и являлся руководителем службы безопасности. Примерно в августе-сентябре 2013 года, то есть около трех лет назад, он свидетель был приглашен руководителем – ФИО1 в кабинет, где уже находился ФИО2 Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО2, который уже был должен истцу к тому моменту денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, попросил еще дать в долг <данные
в ОАО «МДМ Банк» (статья 1 Устава ОАО «МДМ Банк»), что подтверждается свидетельством серии 54 № 003819080 от 06.08.2009 г. Соответственно, ОАО «МДМ Банк» (ОГРН № <***>, место нахождения: 630004, <...>) является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» (ОГРН№ 1027700059078, местонахождение: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1). 28.07.2006 г. между истцом и ЗАО «Завод ПСК» был заключен договор торгового финансирования № ITF 280706/PSK , в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ЗАО «Завод ПСК» торговое финансирование , заключающееся в открытии непокрытого безотзывного подтвержденного документарного аккредитива на сумму 2582861,50 евро, а ЗАО «Завод ПСК» обязалось своевременно оплатить услуги истца по предоставлению торгового финансирования. По условиям договора истец, в соответствии с п. 2., п.п. 4.1.3. и 4.1.4. предоставил ЗАО «Завод ПСК» торговое финансирование в сумме 2582861,50 евро на срок 1800 дней под 6,26% годовых с выплатой вознаграждения за предоставление отсрочки предоставления истцу покрытия - с 25.08.2006 - 9,784% годовых, с 06.01.2007 -
«ПРАЙМ» к ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», ФИО1 чу о взыскании денежных средств по кассационным жалобам ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», ФИО1 ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА» и ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую кассационные жалобы, возражения представителя ООО «ТЕХНОРЕСУРС» по доверенности ФИО3, установила: общество с ограниченной ответственностью Торговое Финансирование «Прайм» (<данные изъяты>) (далее – ООО «ТФ «ПРАЙМ», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕХНОРЕСУРС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Компания Астра», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Компания ТРАССА») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 97005050 рублей 45 копеек
Дело № 2-55/17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Лотошино Московской области 06 июня 2017 года Лотошинский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нетесовой Е.В., при секретаре Макаровой Ю.Ю., с участием представителя истца АО КБ «Банк Торгового финансирования » ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (далее АО КБ «Банк Торгового Финансирования») обратилось в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 11 июля 2014 года между ООО
