Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 года по делу № А08-10983/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора ЗАО СП «Брянсксельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в конкурсную массу должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 81 239 232,73 руб., третье лицо: ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о признании ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Должник – общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (далее – ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 8,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в отношении должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (309990, <...> км. шоссе Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 81 052 243,51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 года в удовлетворении заявления ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 81 052 243,51 руб. в конкурсную массу должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Кредитор) и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (далее -Поручитель, Должник) были заключены следующие договоры поручительства: № 12П/0001- 14-2-33 от 17.01.2014; № 9п/0023-14-3-33 от 07.03.2014; №9П/0041-14-2-33 от 10.04.2014 и №9П/0050-14-2-33 от 10.04.2014. Вышеуказанные договоры поручительства были заключены для обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 0001/14-2-33 от 17.01.2014; № 0023-14-33 от 27.02.2014; № 0041-14-2-33 от 28.03.2014 и № 0050-14-2-33 от 31.03.2014 заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (далее - Заемщик).

Генеральным директором ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» на момент заключения договоров поручительства являлся ФИО1 Учредителями общества были ФИО1 и ФИО2, находящиеся в родственных связях (сын и отец). В тоже время ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». ФИО1 и ФИО2, будучи учредителями ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», на внеочередных общих собраниях участников общества голосовали за одобрение заключения договоров поручительства.

Договоры об открытии кредитной линии для ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» имели целевой характер и их открытие предполагалось для погашения задолженности перед ЗАО СП «Брянсксельмаш» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш».

Между тем, по мнению заявителя, цель получения кредитов не была исполнена, погашение обязательств перед ЗАО СП «Брянсксельмаш» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» не осуществлялось, напротив ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» после заключения договоров об открытии кредитных линий начал массово раздавать займы третьим лицам. Следовательно, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не было намерений на погашение кредитных обязательств, а одним из условий получения кредита было заключение вышеназванных договоров поручительства с ООО ТКЗ «Подшипникмаш». Ответчики знали о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, и совершили сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В результате этих недобросовестных действий ФИО1, ФИО2 у ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возникли убытки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1-3, 5, 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 вышеуказанного постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.01.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии: № 0001-14-2-33 в пределах лимита выдачи в размере 34 272 992, 00 рубля на цели, согласно пункта 2.4. указанного кредитного договора: оплата по контрактам с ЗАО СП «Брянсксельмаш» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш».

На основании банковского ордера № 00007 от 21.01.2014 г. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило кредитные средства по к/д № 0001-14-2-33 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 17.01.2014 г. в размере 34 272 992, 00 рублей.

В свою очередь, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 34 272 992, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 432 от 09.11.2012 г. за технику (платежному поручению № 11 от 21.01.2014 г.).

27.02.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии: № 0023-14-3-33 в пределах лимита выдачи в размере 19 679 660, 00 рублей на цели, согласно пункта 2.4. указанного кредитного договора: торговое финансирование (фондирование) контрактов.

На основании банковского ордера № 00017 от 28.02.2014 г. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило кредитные средства по к/д № 0023-14-3-33 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 27.02.2014 г. в размере 19 679 660, 00 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» в размере 19 679 660, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 14-051 от 24.02.2014 г. за с/х технику (платежное поручение № 101 от 28.02.2014 г.).

31.03.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии: № 0041-14-2-33 в пределах лимита выдачи в размере 18 350 200, 00 рублей на цели, согласно пункта 2.4. указанного кредитного договора: оплата по контрактам с ЗАО СП «Брянсксельмаш» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш».

На основании банковского ордера № 00018 от 31.03.2014 г. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило кредитные средства по к/д № 0041-14-2-33 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 28.03.2014 г. в размере 18 350 200, 00 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 18 350 200, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 21 от 27.01.2017 г. за КЗС-1218 (платежное поручение № 153 от 31.03.2014 г.).

31.03.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии: № 0050-14-2-33 в пределах лимита выдачи в размере 15 402 500, 00 рублей на цели, согласно пункта 2.4. указанного кредитного договора: оплата по контрактам с ЗАО СП «Брянсксельмаш» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш».

На основании банковского ордера № 00033 от 31.03.2014 г. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило кредитные средства по к/д № 0050-14-2-33 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 31.03.2014 г. в размере 13 325 500, 00 рублей.

02.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО Банк ВТБ Республика Беларусь для ОАО «Гомельский завод литья и нормалей» в размере 1 480 000, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 203 от 20.03.2013 г. за сельхозтехнику (платежное поручение № 208 от 02.04.2014 г.).

02.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ОАО «БПС-Сбербанк» г. Минск для ОАО «НТЦК» в размере 84 470, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 202/325 от 24.02.2014 г. за запчасти (платежное поручение № 204 от 02.04.2014 г.).

08.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 635 902, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 21 от 27.01.2017 г. за КВК-800-36 (платежное поручение № 179 от 08.04.2014 г.).

10.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО Банк ВТБ Республика Беларусь для ОАО «Гомельский завод литья и нормалей» в размере 201 200, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 19 от 20.01.2014 г. за сельхозтехнику (платежное поручение № 220 от 10.04.2014 г.)

10.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ОАО «АСБ Беларусбанк» для ОАО «Гомсельмаш» в размере 2700000 руб. в качестве оплаты по контракту № 80/980Р от 06.02.2014 г. за КЗК (платежное поручение № 221 от 10.04.2014 г.).

11.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ОАО «АСБ Беларусбанк» для ОАО «Гомсельмаш» в размере 378 623, 00 рублей в качестве оплаты по контракту № 80/980Р от 06.02.2014 г. за КЗК (платежное поручение № 222 от 11.04.2014 г.).

11.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 5 000 000, 00 рублей в качестве оплаты по договору № 21 от 27.01.2017 г. за сельхозтехнику (платежное поручение № 202 от 11.04.2014 г.).

29.04.2014 г., согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перечислило данные денежные средства ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 8 500 000 рублей в качестве оплаты по договору № 21 от 27.01.2017 г. за сельхозтехнику (платежное поручение № 205 от 29.04.2014 г.).

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что цель получения денежных средств (кредитов) не была исполнена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»- заемщика, по вышеуказанным кредитным договорам были предоставлены поручительства, а также залог юридических лиц, входящих в группу компаний «ПодшипникМаш». Все предприятия, учредителем которых являлся ФИО2 входили в Группу компаний, согласно статьи 1 вышеуказанных контрактов, рассматривались консолидировано, соответственно правомерен вывод суда первой инстанции, что заключение договоров залога и поручительства внутри Группы компаний не выходило за рамки обычной хозяйственно-экономической деятельности.

Таким образом, предприятиями, входящими в группу компаний «ПодшипникМаш» одновременно были предоставлены поручительства и залог недвижимого имущества, которые на дату получения кредита ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» полностью покрывали данные обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором ЗАО СП «Брянсксельмаш» факта того, что в действиях ФИО1 и ФИО2, как руководителя и учредителя должника, имеются признаки недобросовестного или неразумного осуществления своих обязанностей, и как следствия причинения ответчиками заявленных убытков.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вышеуказанные договоры поручительства ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом предприятиями, входящими в группу компаний «ПодшипникМаш» одновременно были предоставлены поручительства и залог недвижимого имущества, которые на дату получения кредита ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» полностью покрывали данные обязательства. Одновременно заемщик - ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на дату предоставления должником поручительств, вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе кредитовался, оплачивал новую технику, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что имелись намерения не возвращать кредиты и создать дополнительную задолженность у ООО ТКЗ «ПодшипникМаш». Следовательно, в действиях ФИО1 и ФИО2, как руководителя и учредителя должника, отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного осуществления своих обязанностей.

Включение ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в настоящий момент не привело к уменьшению конкурсной массы, с учетом наличия основного должника, договора залога иного лица.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ЗАО СП «Брянсксельмаш» правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения п.1 ст. 406.1 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств должна быть предусмотрена, как указано выше соглашением. Из материалов не следует, что такое соглашение заключалось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 года по делу № А08-10983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова