эксперта, согласно которому, при заданных исходных данных в указанной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, на который сослался суд в приговоре, усматривается, что следователем в ходе осмотра было установлено, что водитель ФИО1 совершил маневра обгона велосипедистов за 80 метров от них, интервал между тормозными путями до столкновения и после столкновения составил 25 метров. Кроме того, в ходе осмотра проводилась проверка расстояния от места маневра велосипедиста до места столкновения, который составил 8,10 метров, а также время, за которое велосипедист преодолевает указанное расстояние: 3,15 сек., 2,13 сек. и 2,51 сек. (т.1,л.д.79). Таким образом следователем экспериментальным путем с учетом возможной интенсивности движения велосипедиста было получено три временных интервала, за которое велосипедист преодолевает расстояние с момента начала выполнения маневра до места столкновения. Вместе
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания. Судебные инстанции исходили из того, что общество, осуществляя маневровую работу локомотива и перевозку груза на принадлежащих ему путях необщего пользования, также оказывало дополнительные услуги по переводу стрелок, подгруппировке вагонов, закреплению тормозных башмаков на путях необщего пользования, принадлежащих иным лицам, которые не подлежат тарифному регулированию и устанавливаются на договорной основе. При таких обстоятельствах, установление обществом платы за дополнительные услуги, оказываемые на путях иных лиц, в том числе по тарифам ОАО «РЖД», соответствует гражданскому законодательству и не нарушает требования Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «Металекс» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют
дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2022 на 1886 км пк 10. Поезд следовал с тепловозом 2ТЭ25А № 010, приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста тепловоза ФИО3 приписки этого же депо, со скоростью 42 км/час (при допустимой скорости движения 70 км/час) в режиме выбега, после применения регулировочного торможения. Поезд остановлен служебным торможением. Тормозной путь составил 132 метра. При осмотре поезда помощником машиниста тепловоза ФИО4 на 1886 км пк 2 выявлен сход второй колесной пары первой тележки 49 вагона № 60634631 с грузом - концентрат угольный марки «ГЖ». Погодные условия на момент возникновения нарушения безопасности движения: светлое время суток, без осадков, видимость 50 км, температура воздуха от - 6°С до -10°С, ветер северный 1 м/сек. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не наблюдалось. В ходе первичного осмотра места происшествия
но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно ФИО2 не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц; - рецензия №02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепкав составе автомобилей КАМАЗ и Мерседес Бенц на момент столкновения двигаласьсо скоростью именно 10 км·ч. - специалист расчетным путем установил, что у автомобиля МАН под управлением водителя ФИО2 отсутствовала возможность избежать столкновения, так как видимость ближнего света фар его автомобиля составляет 50 метров, а тормозной путь составляет 62,4 м.; - рецензия № 02-13/20, где на 4-5 странице специалист пояснил,что в заключении № 327/13.1 сделан ошибочный расчет тормозного пути; - заключение от 09.01.2020 № 327/13.1, где на 8 странице при ответе на шестой вопрос специалист ФИО5 указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц нарушил пункт 2.3.1, пункт 7.3, пункт 19.1 ПДД, а именно перед выездом должен был обеспечить ТС исправными (горящими) фарами, задними габаритными огнями. В случае отсутствия
СПАО «Ингосстрах» - 70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения. В период страхования, 05.09.2021 в 1 час. 31 мин. (время московское), на 1002 км ПК6 перегона Мыльная - Обшаровка Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги, при скорости 63 км/ч, остановлен грузовой поезд № 9219 по причине срабатывания тормозов. Поезд остановлен служебным торможением, тормозной путь составил 533 метра (при норме не более 543 метров). В результате осмотра выявлен сход вагона № 52915535, принадлежащего SIA UniCredit Leasing; обнаружены повреждения колесных пар и боковых рам. В результате схода вагона № 52915535 повреждено имущество Октябрьской дистанции пути ПЧ-9 – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; перерыв в движении поездов составил 5 часов 2 минуты. Для восстановления имущества страхователем произведены аварийно-восстановительные работы на сумму 1 348 921,98 руб., которые предъявлены
составленной сотрудником ОГАИ ОВД г. Нягань, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге шириной 8,3 метра с односторонним движением без разметки на пересечении со второстепенной дорогой. Движение транспортного средства ответчика отмечено на схеме знаками 1 - транспортное средство, 9 – направление движения, из чего следует, что транспортное средство ответчика двигалось в двух метрах двадцати сантиметрах от левого края дороги. Движение транспортного средства истца на схеме отмечено знаками 2 - транспортное средство, 8 – видимый тормозной путь , 10 - направление движение автомобиля, из чего следует, что автомобиль истца двигался на некотором расстоянии сзади автобуса ближе к левому краю дороги (т.2 л.д.16). Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки на проезжей части дороги водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, определяя ширину полосы движения в связи с отсутствием разметки на проезжей части, суд правомерно учитывал положения
