Гражданский кодекс часть 1

от ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – Каюмова Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; Цветаев М.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу № А60-35157/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)

о взыскании 373 697 руб. 36 коп.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, завод) с требованием о взыскании в порядке суброгации 373 697 руб. 36 коп., в том числе 373 697 руб. 36 коп. убытков, 3859 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указано обоснование апелляционной жалобы, вывод судебной товароведческой экспертизы состоит в том, что изломавшаяся боковая рама № 16173-5-06 изготовлена не на производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Тем не менее, на изломавшейся боковой раме №16173-5-06 стоит знак условного номера клейма завода-изготовителя – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что является признаком контрафактной продукции. Подтверждающие документы на браковку и утилизацию боковой рамы со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ходе проведенного расследования представлены не были. В то же время письмом от 07.07.2020 № 9-18/0639 в адрес Управления вагонного хозяйства директором по качеству АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Фишером А.К. был предоставлен сводный перечень порядковых номеров боковых рам, исключенных на этапе заводской приемке в период с 2003 по 2019 годы, в составе которого боковая рама № 0005-16173-2006 отсутствовала. Как следствие, изломившаяся боковая рама № 0005-16173-2006 подтверждена заводом-изготовителем в автоматизированной системе АС УКВ (дата записи в базу данных 28.08.2020 на основании письма Центральной дирекции инфраструктуры от 21.07.2020 № ИСХ-28281/ЦДИ), не имеет двойников, является легитимной. Наличие забракованной детали исключает выпуск вагона из ремонта для цели его дальнейшей эксплуатации. Вина ответчика в возникновении убытков ОАО «РЖД» заключается в неправомерном неисключении ответчиком забракованной боковой рамы № 0005-16173-2006. Тем самым ответчиком не представлено доказательств о том, что боковая рама была забракована. Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и их несением ОАО «РЖД» но вине АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» носит прямой характер.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах отзыва настаивали.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №4033168/1 от 17.08.2020. Согласно договору об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» доли ответственности страховщиков установлены следующим образом: СПАО «Ингосстрах» - 70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

В период страхования, 05.09.2021 в 1 час. 31 мин. (время московское), на 1002 км ПК6 перегона Мыльная - Обшаровка Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги, при скорости 63 км/ч, остановлен грузовой поезд № 9219 по причине срабатывания тормозов. Поезд остановлен служебным торможением, тормозной путь составил 533 метра (при норме не более 543 метров). В результате осмотра выявлен сход вагона № 52915535, принадлежащего SIA UniCredit Leasing; обнаружены повреждения колесных пар и боковых рам. В результате схода вагона № 52915535 повреждено имущество Октябрьской дистанции пути ПЧ-9 – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; перерыв в движении поездов составил 5 часов 2 минуты.

Для восстановления имущества страхователем произведены аварийно-восстановительные работы на сумму 1 348 921,98 руб., которые предъявлены к возмещению страховщику (заявление ОАО «РЖД» от 05.09.2021, как и материалы выплатного дела, приложены к исковому заявлению).

Согласно техническому заключению Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 29.10.2021, причиной схода вагона № 52915535 с рельс послужил излом боковой рамы № 0005-16173-2006 (трещины в зоне радиуса R-55).

По результатам металлографической экспертизы, проведенной Петербургским государственным университетом путей сообщения (заключение от 25.10.2021 № 3), установлено, что химический состав боковой рамы №16173, 2006 года изготовления, клеймо изготовителя «0005», соответствует предъявляемым требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006; свидетельств подделки знаков маркировки нет. Быстрая кинетика разрушения (1-3 недели) свидетельствует о том, что трещина не могла быть выявлена при деповском ремонте (ремонта выполнен 29.05.2020, разрушение произошло 05.09.2021, эксплуатация боковой рамы в составе вагона с трещиной в течение 15 месяцев невозможна).

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы:

наплавка в зоне радиуса R55 противоречит ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» и категорически запрещена;

отсутствие термической обработки после наплавки (как требуют ТТ ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001«Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная») послужило причиной зарождения усталостной трещины, ввиду наведения значительных растягивающих напряжений, что серьезно ослабило работоспособность детали;

микроструктура наплавленного металла свидетельствует о высоком качестве наплавочных работ (что больше соответствует условиям промышленного предприятия, чем вагонного депо).

18.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 373 697,36 рублей.

04.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением №26606 от 04.03.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся производителем боковой рамы № 0005-16173-2006, в нарушение пункта 2 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, пунктов 3.1.2, 3.2.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 на указанной боковой раме проведена наплавка в зоне радиуса R55, в нарушение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 не обеспечен гарантийный срок службы боковой рамы № 0005-16173-2006, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с настоящим иском.

На основании определения от 20.02.2023 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что виновность ответчика и причастность к нанесению ущерба имуществу ОАО «РЖД» исключена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что колесная пара №0005-16173-2006 изготавливалась для постановки на вагон №52857174, при комплектации вагона был обнаружен брак боковой рамы №0005-16173-2006 в связи с чем в паспорте вагона имеется отметка о смене этой рамы на боковую раму №0005-25416-2006. В дальнейшем бракованная деталь была утилизирована.

Как указывал ответчик, фактически поставленная боковая рама, излом которой послужил причиной схода вагона с рельс, по номеру плавки и составу металла не соответствует техническим требованиям, установленным на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Боковая рама №16173 была изготовлена в 2006 году. Последний ремонт и неразрушающий контроль рамы проведен 29.05.2020, усл. клеймо 1580 ВРД Волгоград- филиал ООО «НВК». Согласно записям в журнале формы ВУ-ЗА боковая рамам №0005-16173-2006 отремонтирована 28.05.2020 в условиях ВРД Волгоград – филиал ООО «НВК» (клеймо 1580).

Последнее техническое обслуживание состава поезда №9219 проводилось 04.09.2021 работниками пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Кинель эксплуатационного вагонного депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры с установлением гарантийного участка безопасного проследования до станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги.

В ходе повторного комиссионного осмотра изломавшейся боковой рамы, проведенного с представителями завода, выявлено несоответствие маркировки условного номера предприятия-изготовителя техническим требованиям пункта 18.1 чертежа 100.00.002-4 «Рама боковая», утв. 23.10.2001 главным конструктором УКБВ, и чертежу 6533 «Условный номер завода изготовителя», утв. в июле 2004 года заместителем начальника литейного корпуса завода, в части выполнения условного номера предприятия-изготовителя литьем в рамке шрифтом 64*40*5 мм. Фактический размер шрифта составил 75*43*5 мм. Структура маркировки визуально отличается от основной структуры детали.

Кроме того, отличается место расположения прибыли литниково-питающей системы спорной боковой рамы: согласно конструкторской документации 100.00.002-4 «Рама боковая» – в 2 ребра на нижней части полки рессорного комплекта, фактически – в одно ребро по центру нижней части полки рессорного комплекта; на изломавшейся боковой раме присутствует технологический элемент «Рифление» на внутренних поверхностях детали, не предусмотренный конструкторской документацией 100.00.002-4 «Рама боковая»; имеется знак маркировки «ССФЖТ», а также площадки над большими технологическими окнами для нанесения клейм ударным способом, не предусмотренные конструкторской документацией 100.00.002-4 «Рама боковая»; высота фиксаторов положения пружин рессорного комплекта (бонок) согласно конструкторской документации 100.00.002-4 «Рама боковая» составляет 15 мм, фактическая высота данного элемента на боковой раме – 20 мм.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не является производителем спорной боковой рамы, судом по делу назначена товароведческая экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы, указанные в определении суда от 20.02.2023 (л.д.25 том 2).

Отвечая на первый поставленный судом вопрос – соответствуют или нет фрагменты изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 представленной конструкторской документации, в том числе способу выполнения условного номера клейма предприятия изготовителя и порядкового номера детали – эксперты пришли к выводу, что фрагменты изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 не соответствуют представленной конструкторской документации.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что химический состав фрагментов изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 не соответствует химическому составу плавки №46042, представленному АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

На основании сравнительного анализа фрагментов изломавшейся боковой рамы №6173-5-06 и представленной конструкторской документации был выявлен ряд существенных конструктивных отличий, в связи с этим технология изготовления изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 и технология изготовления по представленной конструкторской документации должны отличаться (ответ на 3 вопрос).

Отвечая на 4 поставленный вопрос – являются ли фрагменты изломавшейся боковой рамы №16173-5-06 аутентичной/контрафактной в сравнении с представленными документами – Эксперты пришли к выводу, что все указывает на то, что изломавшаяся боковая рама №16113-5-06 изготовлена не на производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Тем не менее, на изломавшейся боковой раме №16173-5-06 стоит знак условного номера клейма предприятия-изготовителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что является признаком контрафактной продукции.

Отвечая на 5 поставленный вопрос – возможна ли ситуация, при которой изготовленная боковая рама АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» будет существенно отличаться от продукции, предполагаемой к изготовлению согласно конструкторской документации хим. составу плавки нанесению клейма – эксперты пришли к однозначному выводу, что нет, невозможна.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом приняты пояснения ответчика относительно того, что каждый вагон проходит технический контроль, который осуществляется представителями инспекторского центра «Приемка вагонов и комплектующих» (ООО «ИЦ «ПВК»). Приемка вагона по качеству проводится инспекцией ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1959р от 03.08.2015 «О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях».

В соответствии с распоряжением ООО «ИЦ «ПВК», являясь структурным подразделением ОАО «РЖД», уполномоченным на проведение аудита систем менеджмента качества, систем менеджмента бизнеса, технического аудита, инспекционного и приемочного контроля, оценки соответствия продукции, процессов ее изготовления, производственных систем предприятий-производителей, технической и нормативной документации, методов и средств контроля установленным требованиям, осуществляет реализацию основных направлений политики ОАО «РЖД» в области стратегического управления качеством продукции, потребляемой ОАО «РЖД». По условиям безопасности в холдинге ОАО «РЖД» не может использоваться продукция, не соответствующая требованиям ОАО «РЖД»:

- изготовленная по технической документации, не согласованной ОАО «РЖД», включая ООО «ИЦ «ПВК»;

- не прошедшая инспекционный и приемочный контроль;

- с отсутствующими документами, удостоверяющими качество (паспорт качества, сертификат соответствия и др.) и разрешительными документами;

- без установленной требованиями маркировки, клейм предприятия-производителя и приемочного контроля.

В соответствии с пунктом 30 части 4 распоряжения, инспекционному и приемочному контролю, организуемому ООО «ИЦ «ПВК», подлежат все виды приемочных, приемосдаточных, квалификационных, типовых, периодических и других видов испытаний, подтверждающих соответствие продукции и процессов ее изготовления требованиям нормативных и технических документов по безопасности и требованиям ОАО «РЖД».

Инспекторы-приемщики ООО «ИЦ «ПВК» несут ответственность за достоверность результатов инспекционного и приемочного контроля (п. 60 ч. 4 распоряжения).

Распоряжение содержит императивную норму, предписывающую инспекции не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям технических условий на изделия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что забракованная боковая рама №0005-16173-2006 не могла быть допущена к эксплуатации, поскольку при приемке полувагона производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работниками ОАО «РЖД» было бы выявлено несоответствие техническим условиям и иной документации на вагон.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор и техническая документация на приобретение боковой рамы, которыми были бы установлены гарантийные обязательства и подтверждающие производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

На основании полученного заключения экспертов от 30.06.2023, иных доказательств

судом правомерно исключена виновность ответчика и причастность к нанесению ущерба имуществу ОАО «РЖД».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-35157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова