Товар бывший в употреблении понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его пользу 88 046,87 руб., в том числе: 24 999 руб. возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар; 53 247,87 руб. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; 9 800 руб. стоимость услуг ООО «ПЭПЦ»; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 11 300 руб. судебные расходы. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что истцу не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшим в употреблении, понятие сервисного обслуживания не имеет никакого отличия от понятия гарантийное обслуживание. Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заводчик не передавал никаких документов на товар. Истец отказался от ремонта, больше истец не обращался, досудебного обращения со стороны истца не было. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К., его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, в

числе: 24 999 рублей возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар; 53 247,87 рублей неустойка за просрочку исполнения требований потребителя; 9 800 рублей стоимость услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; 30 000 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 11 300 рублей судебные расходы, понесенные истцом. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что истцу не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшим в употреблении, понятие сервисного обслуживания не имеет никакого отличия от понятия гарантийное обслуживание. Ответчик Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заводчик не передавал никаких документов на товар. Истец отказался от ремонта, лично он написал «человек отказался от гарантии после сервисного обслуживания», больше истец не обращался, досудебного обращения со стороны истца не было. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим