требования в размере 13 773 руб. 12 коп. судебных расходов производство прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 22.11.2017 года отменить в части установления требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что договор залога в отношении имущества не заключался, полагает, что используемая в договоре фраза о том, что до момента полной оплаты товар считается в залоге у продавца не имела под собой намерения фактического исполнения, то есть, по мнению должника, имеет признаки мнимой сделки в указанной части. В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии возникновения отношений по залогу имущества, поскольку договор залога, в виде отдельного документа не заключался, а имеющаяся в договоре купли-продажи ссылка на залоговые отношения не содержит существенных условий, предусмотренных си. 334 ГК РФ к договору залога, а при
и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (раздел 2 договора). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется после 60, но не более календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора. До момента полной оплаты товара, товар считается в залоге у продавца (раздел 6 договора). Как следует из пояснений истца, с момента поставки товара, ответчиком была произведена частичная оплата оборудования, что подтверждается приходным кассовым ордером на общую сумму 392 100 рублей. Поскольку ответчиком сумма долга за поставленный товар оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской
от 23.09.2017. ФИО1 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 593 053 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору купли-продажи от 09.06.2015. Должник представил отзыв. Возражает в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника. Ссылается на то, что договор залога в отношении имущества не заключался, полагает, что используемая в договоре фраза о том, что до момента полной оплаты товар считается в залоге у продавца не имела под собой намерения фактического исполнения, то есть, по мнению должника, имеет признаки мнимой сделки в указанной части. Финансовый управляющий представил отзыв. Указывает, что в договоре купли-продажи от 09.06.2015 его сторонами не согласована стоимость предмета залога, используемая при реализации предмета залога, что, по мнению финансового управляющего, влечет недействительность договора купли- продажи в части установления залоговых отношений. Ввиду изложенного, полагает невозможным установление ФИО1 статуса залогового кредитора. Также финансовый управляющий указывает на то,
