16.06.2017). 13.06.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо № 85, содержащее информацию о задержке поставки якоря двигателя ДК-661А, с указанием ориентировочного срока поставки – 14.07.2017. С учетом даты извещения Поставщика о недостатках (16.06.2017), недостатки товара должны быть устранены в срок до 21.06.2017 включительно. Однако в указанный срок товар не поставлен. В обоснование нарушения сроков поставки Общество указало, что якоря двигателей ДК-661А в России производило только ООО «Свободинский механический завод», в настоящий момент указанный товар снят с производства (запрос ООО «Электромашсервис» № 61 от 26.04.2017 и ответ на данный запрос ООО «Свободинский электромеханический завод» № 75 от 26.04.2017). Кроме того, Общество сообщило, что ООО «Свободинский электромеханический завод» согласилось восстановить линию по производству данного товара, но не уложилось в срок. Фактически двигатели ДК-661А были изготовлены ООО «Свободинский электромеханический завод» и переданы Поставщику лишь 25.07.2017 (счет-фактура от 25.07.2017 № 210). Поскольку Общество не поставило товар в соответствии с пунктом 4.2 контракта, а также
количестве 10 штук с техническими характеристиками, указанными в предмете контракта. Пунктом 1.2 стороны согласовали, что цена за единицу товара установлена с учетом НДС, стоимости тары и других обязательных платежей поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 3160 руб. за единицу товара. Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан заказчику в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта. Ответчик письмом от 20.10.2010 сообщил истцу о том, что предусмотренный государственным контрактом товар снят с производства и просил истца подписать соглашение о расторжении контракта. Соглашение о расторжении контракта № 1813 было подписано между сторонами 02.11.2010. Пунктом 4 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали, что прекращение действия государственного контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности на нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта № 1813 от 11.10.2010. Претензией № СК/ПР-5253 от 01.11.2011 истец обратился к ответчику
сторон не отвечает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. ООО «СканТех» не доказано, что товар снят с производства либо прекращены его поставки. Срок замены оборудования (30 дней) согласуется со сроками поставки указанного товара (детектор газа портативный BW) согласованного сторонами в спецификации, обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие обществу осуществить гарантийную замену данного товара также отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74
со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec и Alterna производитель «Coloplast». Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что 30.10.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт на поставку Товара, в том числе, Ответчик обязан был поставить: Однокомпонентные недренируемые калоприемники со следующими характеристиками, согласно Техническому заданию и Спецификации к контракту. В ноябре 2020 г. Ответчик, получив информацию от производителя Товара о том, что данный Товар снят с производства , нарочно приносил Истцу дополнительное соглашение предметом которого являлась замена снятого с производства Товара на Товар с улучшенными характеристиками. 02.12.2020 г. Ответчик получил официальное информационное письмо от производителя товара - ЗАО «КонваТек» о снятии с производства вышеуказанного Товара. При этом, производитель предлагает заменить снятый с производства Товар на Товар с аналогичными характеристиками по ряду показателей, обладающий улучшенными свойствами - Однокомпонентный недренируемый калоприемник «Эстим». 03.12.2020 г. от Истца поступил ответ об отказе в замене
истец приобрел у ответчика ноутбук 15,6 Asus (N550Jv) (FHD)i7 4700HQ(2.4)/12288/1TB/NV GT750M 4Gb/DVD Blu-ray Combo/WiFi/BT/Cam/Win8. В период эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток, в связи с чем истец потребовал у ответчика произвести возврат денег за товар и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день. Требования истца ответчиком не удовлетворены. В соответствии со справкой от 20.10.2015 г. АНО «Центр экспертиз» по результатам проведенных исследований и анализа рынка указанный товар снят с производства , рыночная стоимость аналогичного товара с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами в г. Тольятти на момент оценки составляет 63400 руб. 13.10.2015 г. истцом подана претензия, которую ответчик не удовлетворил. На основании изложенного просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 41 990 руб., разницу в цене в размере 22 010 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19282,8 руб., в счет возмещения уплаченных процентов, 6660,81
пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Зенатек». Согласно заключения эксперта № ЭЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен недостаток-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 28555 рублей. Среднерыночную цену установить невозможно, так как товар снят с производства . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден. Дефект является эксплуатационным, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, вызван падением или ударом, или попаданием токопроводящей жидкости. Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена. На основании вышеизложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора
23.11.2015 ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию с просьбой о замене товара на аналогичный товар марки Sony с указанием обязательных характеристик, на которую ответчиком дан ответ от 03.12.2015 дан ответ о готовности осуществления обмена на товар другой модели с перерасчетом цены либо возвратом денежных средств за товар в сумме 70 850 руб. с приложением официального письма ЗАО «Сони Электроникс» о снятии модели с производства. Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что товар снят с производства и отсутствует в продаже, и эти обстоятельства документально подтверждены, суд руководствовался ст.ст.416, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, и учитывал, что ответчик предлагал истцу осуществить обмен телевизора на товар другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежный средств в сумме 70 850 руб., однако потребитель своими правами не воспользовался, мотивируя это несогласием с ценой товара.
