Товарные накладная не подписана дата получения неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день фактического исполнения данных обязательств. В рамках договора поставки от 29.11.2017 N 16 истец должен был изготовить и доставить игровое оборудование на склад ответчика в срок до 15 декабря 2017 года. Товарная накладная № 51 от 18.12.2017 была подписана ООО «Автострада-Юг» 20.02.2018. Учитывая, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, период просрочки подлежит определению исходя из даты подписания товарной накладной покупателем. Доказательств того, что дата фактического получения покупателем товаров не совпадает с датой, указанной в товарной накладной, не представлено. На основании изложенного ООО «КРД ФОРМС» допущено нарушение сроков поставки товара. Расчет неустойки по договору поставки от 29.11.2017 N 16 за несвоевременную поставку товара за период с 16.12.2017 по 20.02.2018 в размере 30016,27 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем

на поставку товара и обоснованность поставки никакими доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства поставки товара покупателю товарные накладные, поскольку они не отвечают требованиям закона и подписаны с помощью ЭЦП в одностороннем порядке. Суд оставил без внимания тот факт, что стороной истца не доказана отгрузка товара покупателю, поскольку ею не подавались заявки на поставку товара в спорные даты, она лично товар не получала, ею не составлялись товарно-транспортные накладные и не выдавались доверенности на получение товара. Вывод суда об отсутствии необходимости оформления доверенности на получения товара противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора поставки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами не было достигнуто соглашение о ведении электронного документооборота. Суд проигнорировал доводы ответчика о незаключенности договора и несоразмерности заявленной истцом неустойки . Заслушав докладчика, ответчика ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО «Инвест Альянс» по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы