протокол об административном правонарушении от 29.04.2020, объяснения лиц и фотоматериалы, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом факта реализации спорной алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в кафе общества. При этом суды учли, что факт реализации алкогольной продукции именно в кафе общества уполномоченными лицами административного органа не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя , в материалы дела не представлен. Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по спорному адресу. В связи с этим суды указали, что камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели заходили и выходили с приобретенной алкогольной
на заявление: проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, так как сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» не предъявили документов на проверку, отказались делать запись в журнале проверок, не оставили копии составленных документов. Также заявитель указывает, что сотрудники органов внутренних дел настаивали на том, чтобы чек пробили именно на ЧПМ и заставили официантку выписать товарныйчек на купленную бутылку водки. Фактически в одном помещении с кафе «Стоп» расположен магазин «Стопка», который принадлежит ООО «Феникс», который имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. Все продавцы были предупреждены о том, что чеки за алкоголь следует пробивать на кассе, расположенной в офисном помещении. О/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» ФИО4 суду пояснил, что он непосредственно осуществлял проверочную закупку бутылки водки у ИП ФИО1, для чего ему была выдана денежная купюра достоинством в 1000 руб. Так, ФИО4 зашел в кафе, попросил официантку продать ему водку, после чего официантка прошла в
и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа ( товарногочека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из взаимосвязанного толкования вышеперечисленных норм Законов № 171-ФЗ и № 54-ФЗ следует, что в сельской местности при продаже алкоголя можно не применять контрольно-кассовую технику, если организация находится в труднодоступной местности, указанной в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к которой не могут относиться города, районные центры, поселки городского типа. При таких обстоятельствах судом правомерно отклонена ссылка заявителя на разъяснения Федеральной налоговой службы от 10.04.2012 № АС-4-2/14961@, поскольку данное разъяснение не
28, заключенными между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «Армянский коньяк»; соответствующими товарными накладными и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении указанных договоров; предложениями по организации банкета, являющимися приложениями к договорам оказания услуг; технико-технологическими картами; барной картой; генеральным меню ресторана; распечатками из электронных реестров кассовых чеков общества «ТАЙП 2000». В судебном заседании 06.11.2014 судом первой инстанции был исследован образец продукции – коньяк армянский «АРАРАТ» 5 звезд, в стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра, на горлышке которой содержится словесное обозначение «НОЕВ КОВЧЕГ», изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ереванский коньячный завод». При этом посетителям ресторана, как усматривается из барной карты и генерального меню, эта продукция предлагалась как коньяк «АРАРАТ. НОЕВ КОВЧЕГ». Суд первой инстанции указал, что, как следует из барной карты, генерального меню и технико-технологических карт, коктейли МОХИТО «НОЕВ КОВЧЕГ», ПИНА КОЛАДА «НОЕВ КОВЧЕГ» и глинтвейн «НОЕВ КОВЧЕГ» содержат в своем составе алкоголь , в связи с чем могут быть отнесены к алкогольным напиткам.
его просьбе помещена в подсобное помещение для охлаждения в холодильной камере. В обоснование своих доводов обществом представлены следующие документы: счет от 14.01.2021 (л.д. 36), товарныйчек от 12.12.2020 (л.д. 37) и кассовый чек от 27.12.2020 (л.д. 35) на покупку алкогольной продукции, объяснение ФИО2 (л.д. 54). В представленных чеках отражено приобретение алкогольной продукции: 12.12.2020 на сумму 9004 руб. - 72 бутылок пива «Харбин» и 20 бутылок пива «Хейнекен»; 27.12.2020 на сумму 4177,04 руб., в том числе, трех бутылок водки «Хаски Айс» стоимостью 292,68 руб. каждая и одной бутылки коньяка «Hennessy VSOP» объемом 0,7л стоимостью 3299 руб. Как следует из объяснения ФИО2, 13.01.2021 он пришел в кафе «Маньчжурия», где договорился о проведении там банкета 14.01.2021. Алкогольную продукцию ему реализоваться отказались, сославшись на отсутствие лицензии, предложили приобрести алкоголь самостоятельно. В ходе предварительного заказа ему был выписан счет с отметкой «Алкоголь клиента», после чего в алкомаркете он приобрел алкогольную продукцию: коньяк «Hennessy», «Remy
