Товарный опцион - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств существенного нарушения обществом условий договора и отсутствия оснований для возврата денежных средств, внесенных за предоставление опциона. Суды указали, что стороны в договоре согласовали возможность акцептования направленной предпринимателю оферты в случае получения обществом свидетельства о регистрации товарного знака (знака облуживания) и направления им уведомления о готовности заключить лицензионное соглашение в течение тридцати рабочих дней с момента его получения; такое уведомление направлено правообладателем спустя шесть дней после получения свидетельства о регистрации товарного знака; внесенные денежные средства являются платой за предоставление опциона и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены Решения Арбитражного суда первой инстанции и принятию нового судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу в споре где требуются специальные познания в области срочных сделок (деривативов, производных финансовых инструментов). Поэтому судебная ошибка заключается в том, что суд неверно распределил бремя доказывания, сузил круг допустимых доказательств при рассмотрении дела, также самостоятельно определил причинно-следственную связь возникновения убытков у Ответчика в результате прекращения сделок расчетный товарный опцион , не привлекая специалистов к решению вопросов. Арбитражный суд первой инстанции разрешил спор исходя из того, что оспариваемые сделки заключены в качестве самостоятельного инструмента биржевой торговли, направленного на приобретение и реализацию вторичных финансовых деривативов. При этом Арбитражным судом первой инстанции не учтены отношения сторон, предшествующие заключению сделок. Как усматривается из доказательственной базы, собранной по делу № А65-32246/2022 стороны спора прежде всего определили цель оспариваемой сделки - обеспечить экономическую безопасность хозяйственной деятельности Истца по добыче

общества «СМП-Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № А65-29570/2022 (судья Осипова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1, члена совета директоров ООО "Трансойл" ФИО2, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Трансойл» и ПАО «Сбербанк России», сделка расчетный товарный опцион . Индикативные условия от 02.02.2022 г., сделка расчетный товарный опцион №38245171 от 02.02.2022, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 282 898 205 руб. 99 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО3