общества «Москва-Курс» (ул. Верейская, д. 17, эт. 5, пом. I, комн. 46, Москва, 121357, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-809/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «КАЛИНКА» (просп. Мира, д. 106, корп. 1, Москва, 129626, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188 вследствие его неиспользования. В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Москва-Курс» Зак А.Ю. (по доверенности от 27.12.2019 № 69/12-МК). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАЛИНКА» (далее – общество «КАЛИНКА») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 105188 и № 105186 вследствие их неиспользования. Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 требование Хуснутдиновой Е.В. о
в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2). Согласно пункту 2.1 договора ценапоставляемого товара определяется на дату подписания согласованной сторонами спецификации. Цена товара, согласованная сторонами на конкретную партию поставки товара и зафиксированная в спецификации, изменению не подлежит (п. 2.3). Оплата партии товара, указанного в спецификации, производится путем аванса в размере 50% стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (п. 2.4). Согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору, стороны согласовали поставку следующего товара: комплект "Авто-ЗАК " по цене 90 000 руб. за 1 шт. и комплект "Дежурная часть" по цене 80 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 170 000 руб. Согласно спецификации №2 от 27.04.2015 к договору №СДП 06/1/15 стороны согласовали поставку следующей продукции: комплект для а/м УАЗ-396255-025 (АЗ) по цене 60 500 руб. за 1 шт., в количестве 40 шт. на общую сумму 2 420 000 руб.; комплект
1, в суд не представил. Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара у ответчика по спецификации от 04.04.2018 № 2 не наступили, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. На основании товарной накладной № 9 истец в адрес ответчика 05.04.2018 поставил товар на общую сумму 9 141 444 руб., которая подписана и скреплена печатями обеими сторонами, без каких-либо возражений. Следовательно, согласно условиям спецификации №2 ответчик должен был оплатить поставленный товар до 16.04.2018. На основании платежного поручения от 07.05.2018 №1845 ответчик произвел частичную оплату товара с нарушением установленного срока в спецификации от 04.04.2018 № 2 на сумму 5 000 000 руб. (основанием платежного поручения указано «договор от 19.03.2018 № 116-ТК/Зак , спецификация № 2, медная катанка»). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации от 04.04.2018 № 2 и товарной накладной от 05.04.2018 № 9 составила 4 141 444 руб. Наличие задолженности ответчика в сумме 8
договора поставки №71-ТК/Зак от 22.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара согласно Спецификациям, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке. Неустойка заявлена в размере 1 102 581 руб. 03 коп. по каждой товарной накладной. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день. Проверив названный расчет, суд установил, что он не соответствует пункту 8.1.1 договора поставки №71-ТК/Зак от 22.03.2019, предусматривающему ограничение начисления неустойки – не более 10% от стоимости договора. Пунктом 2.5 договора поставки №71-ТК/Зак от 22.03.2019 предусмотрено, что сумма договора определяется суммой спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. С учетом буквального толкования пункта 8.1.1 договора поставки №71-ТК/Зак от 22.03.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что по смыслу названного пункта неустойка не может составлять
в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество − право на товарные знаки. Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Сибирская пельменная компания» − товарных знаков выносилось конкурсным управляющим на рассмотрение собраний кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» 03.07.2014 и 02.10.2014, однако, порядок продажи имущества должника не был утвержден конкурсными кредиторами. Согласно Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, организатором торгов указано привлеченное лицо − общество с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии». ЗАК КБ «Мираф-Банк», ФНС России возражают против привлечения специализированной организации для проведения торгов, считают, что организатором торгов должен выступать непосредственно конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания». Поддерживая выводы суда первой инстанции, воспринявшего позицию конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия
качестве декларанта, взяло на себя определенный риск, и соответственно должно было предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия. Таким образом, судья считает, что вина ООО «РМГаз» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение. Действия ООО «РМГаз» судья считает необходимым квалифицировать ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ как заявление при таможенном декларировании заявило недостоверные сведения об описании товара, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, послужившие основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом не признание своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения зак . представителем ООО «РМГаз» и его ссылку на то, что в соответствии с контрактом № 03/09/12-1,фирма TEDOM поставила в адрес ООО»РМГаз» установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания с зажиганием, мощностью 600кВт на базе трех установок TEDOM Cento T200 в контейнерном исполнении, управляемую единым блоком ProCon Sight и предназначенную на работу на одну общую шину, -судья считает несостоятельной, опровергающейся вышеизложенным заключением
столкновения у фургона произошла полная деформация кабины, так же повреждены термобудка, имеются скрытые повреждения. Помимо этого, истцу причинены убытки в виде повреждения части товара на сумму 316 223,70 руб., согласно товарным накладным. В результате проведенной экспертизы № 011-1/2-007557 в присутствии сотрудников истца и эксперта Торгово - промышленной палатой «Краснодарского края С.Л.Н. было выявлено, что товар на сумму 316 223,70 руб. по товарным накладным не имеет товарного вида, для реализации не пригоден. Руководствуясь требованиями ст. 1068, 1079 ГК РФ, указав, что владельцем автомобиля Фредлайнер рег. зак . ***, является ФИО1 и на основании проведенной экспертизы № 011-1/2-007557, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав сумму ущерба, убытки, а также судебные расходы с ФИО1. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
