Товарный знак документооборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всего имущественного комплекса, товарных знаков и персонала общества в ООО «Группа Ладога» должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Таким образом, суды установили, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами. Данные обстоятельства не опровергнуты. Делая вывод об отсутствии контроля над должником у Грабара В.В., суд округа сослался на положения должностной инструкции, принятой обществом. Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы

от 16.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (далее – общество «ИталКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоркСити» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки и о запрете использовать обозначения «Эндосфератерапия», «Эндосфера», «endOSPHERES THERAPY» в отношении косметологического оборудования, косметологических/ медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью предложения к продаже, рекламе косметологических и медицинских услуг, в документообороте , любыми иными способами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиева Ирина Маратовна. Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество

товара под товарными знаками: «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», правообладателями которых являются Еремин В.В. и Еремина С.И. ООО «Бриз» реализовывало этот товар на внутреннем рынке, при этом хозяйственных операций по купле-продаже импортного товара между указанными импортерами и ООО «Бриз» не осуществлялось. Из представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что ООО «Реголит» реализует товары с указанными товарными знаками в адрес ООО «Бриз», при этом инспекция пришла к выводу, что между ООО «Бриз» и ООО «Реголит» создан фиктивный документооборот с целью создания видимости движения импортного товара через посредника ООО «Реголит» от ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», также на этапе реализации товара от ООО «Реголит» происходило наращивание стоимости товара. Так, в оспариваемом решении указано, что складские помещения ООО «Бриз» и ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» находятся по одному адресу: Аксайский район, поселок Опытный, улица Западная, 21В. Согласно осмотру,

уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использовать обозначения «Эндосферотерапия», «Эндосфера», «endOSPHERES THERAPY» в отношении косметологического оборудования, косметологических/медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, любое использование на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью предложения к продаже, рекламе косметологических и медицинских услуг, в том числе, любое использование указанных товарных знаков в документообороте любыми иными способами; с предпринимателя в пользу общества «ИталКонсалт» взыскана компенсация в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об

ответственностью «НЬЮ ИММО Сервисез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о запрете использовать обозначение «АКВАРЕЛЬ» в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также однородных с ними услуг на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте , а также любыми иными способами и о взыскании 14 970 358 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 469912, № 643514, № 643516, № 646432, № 654260, № 651329, № 654261, № 656434, № 656435. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Студенец» (далее – общество ТЦ «Студенец»). Решением Арбитражного

1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что не оспаривается заявителем. Ссылка общества на ошибочность вывода Роспатента о том, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. Как было ранее отмечено, заявленное обозначение содержит в качестве доминирующего элемента название средства, предназначенного для удостоверения электронных документов, к которым также относятся различные правоустанавливающие документы, акты органов государственной власти. Так, на основании положений статей 17.4, 17.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронные (цифровые) подписи используются в государственных информационных системах, в правоотношениях государственных органов и органов местного самоуправления. Использование электронных (цифровых) подписей прямо предусмотрено, в частности, при осуществлении документооборота , связанного с государственной регистрацией недвижимого имущества, оказанием государственных и муниципальных услуг, осуществлением государственных закупок федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации невидимости», Федеральным