Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Андрея Вениаминовича
(д. Канистры, Ленинградская обл., ОГРНИП 312470304700082) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.04.2021 по делу № А56-17475/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт»
(ул. Ясеневая, д. 3, кв. 43, д. Сосенки, пос. Сосенское вн.тер.г., Москва, 108814,ОГРН 1077757966043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Борменталь» (ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, Санкт-Петербург, 196128,ОГРН 1167847466863), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь СПб» (ул. Асафьева, д. 3, корп. 1,
лит. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1167847467380), индивидуальному предпринимателю Бобровскому Андрею Вениаминовичу
о защите исключительных прав.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Италконсалт» Богомолов Е.М. (по доверенности от 26.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (далее – общество «ИталКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Борменталь»
(далее – медицинский центр), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь СПб» (далее – общество «Доктор Борменталь СПб»), индивидуальному предпринимателю Бобровскому Андрею Вениаминовичу (далее – предприниматель) о запрете использовать обозначения «Эндосфератерапия», «Эндосфера», «endOSPHERES THERAPY» в отношении косметологического оборудования, косметологических (медицинских услуг), а также однородных с ними товаров и услуг, использовать на интернет-сайте и в социальных сетях с целью предложения к продаже, рекламе косметологических и медицинских услуг товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 652134, № 654906 и товарный знак по международной регистрации № 1313536 в документообороте, любыми иными способами, а также о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использовать обозначения «Эндосферотерапия», «Эндосфера», «endOSPHERES THERAPY» в отношении косметологического оборудования, косметологических/медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, любое использование на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью предложения к продаже, рекламе косметологических и медицинских услуг, в том числе, любое использование указанных товарных знаков в документообороте любыми иными способами; с предпринимателя в пользу общества «ИталКонсалт» взыскана компенсация в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на то, что у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия правообладателя, направленные на создание препятствий к использованию спорных обозначений, в отсутствие доказательств собственного интереса по реализации прав на принадлежащие ему средства индивидуализации являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

Предприниматель, ссылаясь на договор купли-продажи от 18.09.2017
№ 48/А017, утверждает, что ввиду исчерпания права в отношении спорных товаров имевшее место использование обозначений, входящих в состав указанных товарных знаков, не являлось нарушением.

По мнению ответчика, так как истец не доказал обоснованность заявленного размера компенсации, что также зафиксировано в судебных актах по делу, взыскиваемая сумма может быть снижена до минимально возможной.

Общество «ИталКонсалт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, выражая несогласие с позицией ответчика, просит оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ИталКонсалт» является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации № 652134, № 654906, зарегистрированные с приоритетом от 13.06.2017 в отношении товаров 05, 10-го классов и услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также на товарный знак "" по международной регистрации № 1313536, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 44-го
класса МКТУ.

Иск мотивирован в том числе указанием на неправомерное использование предпринимателем на сайте в сети Интернет www.bormentaldoctor.ru обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, что нарушает исключительные права общества «ИталКонсалт» как правообладателя спорных средств индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как факта принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, так и факта их нарушения предпринимателем, являющимся администратором веб-сайта www.bormentaldoctor.ru, что само по себе влечет применение меры ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом суд, рассмотрев довод о злоупотреблении правом, признал избранные истцом способы защиты нарушенного права допустимыми.

Определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не использует упомянутые товарные знаки, в связи с чем злоупотребляет правом, подлежит отклонению, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суды исследовали обстоятельства, связанные с реализацией правообладателем своих исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации и не установили правовых оснований для отказа в иске по указанным ответчиком мотивам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Поэтому то обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи введенных в оборот товаров общества «ИталКонсалт», не исключает необходимости получения согласия от правообладателя на такое использование.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что в материалах дела имеются сведения об оригинальности предлагаемой и рекламируемой на указанном интернет-ресурсе продукции либо о том, что спорные обозначения при оказании предпринимателем услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, используются под контролем правообладателя. Судами установлено, что ни общество «ИталКонсалт», ни предприниматель в договорных отношениях не состоят, право использовать названные средства индивидуализации последнему не предоставлялось.

Ввиду того, что факт неправомерного использования товарных знаков истца ответчиком содержательно не опровергнут, аргументы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ее подателя признаются коллегией судей несостоятельными.

Доводы ответчика, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ввиду того, что при рассмотрении спора по существу ответчик не представлял доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для установления иного размера компенсации, вывод судов в анализируемой части видится правомерным.

В этом отношении суд кассационной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно требование определять ее размер в зависимости от предоставления истцом детального расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях невозможно определить с точностью.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные материалы дела, которые не были бы изучены судами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и выводами судов, сделанными на основании такой оценки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-17475/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д. И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков