в качестве товарного знака на имя заявителя. При этом законодательством не предусмотрено предоставление согласия, в котором содержится поручение на регистрацию товарного знака в рамках преодоления такого основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, как способность заявленного обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара. пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса Экспертизе следует учитывать только те документы (договоры, письма, соглашения), в которых явно выражено поручение на регистрацию товарногознака на имя заявителя от лиц, в отношении которых рассматриваемое обозначение приобрелоизвестность на рынке товаров (услуг) в той или иной сфере деятельности. В качестве примера можно привести следующие ситуации: 1) Компания MUSIDOR B.V. (Нидерланды) подала международные заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "MICK JAGGER" (м.р. 1080667), "ROLLING STONES" (м.р. 1082467) и обозначения, содержащего изображение фирменного логотипа группы Rolling Stones (м.р. 1094270). Экспертиза вынесла предварительное решение о полном отказе по данным регистрациям на основании пп. 1 п. 3 ст.
территории Российской Федерации именно японской компании как производителя электронной техники. При этом гонконгская компания не имеет никакого отношения к японской компании, создана лишь в 2002 году и, по мнению заявителя, сознательно в своей деятельности проводит аналогии и вызывает ассоциации с японской компанией - прежним владельцем товарного знака. Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002) оспариваемого товарногознакаприобрелоизвестность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией. Кроме того, Роспатент счел, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, указывающих на товар или место его производства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, суды исходили из необоснованности доводов японской
инстанции исходили из сходства до степени смешения товарного знака компании по свидетельству № 250121 «Profoam 2000» и товарногознака общества «Profitom» по свидетельству № 387396. Судами отмечено, что общество приобрело исключительное право на спорный товарный знак спустя более чем девять лет после того, как товары компании начали реализовываться, рекламироваться и иным образом продвигаться на рынке Российской Федерации, при этом общество располагало информацией о наличии на товарном рынке Российской Федерации товаров компании. Кроме того суды пришли к выводу о том, что общество использовало спорный товарный знак для индивидуализации товаров, однородных товарам компании. Суды указали, что товары компании линейки «Profoam» и товары общества линейки «Profitom» являются однородными и взаимозаменяемыми, этикетки и упаковки которых сходны до степени смешения, в связи с чем общество получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которые выражаются в использовании известности и узнаваемости очистителей «Profoam», при этом не неся каких- либо затрат на рекламу или иное продвижение реализуемых
отсутствием в действиях общества, выразившихся в приобретении исключительного права на товарный знак при его осведомленности о долговременном использовании заявителем обозначений «York s Original» и «York Deli», которые были зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарныхзнаков в странах Евросоюза с учетом последующих действий третьего лица, признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Отказывая в удовлетворении требования компании, суды первой и кассационной инстанций учли установленные в рамках дела № А56-87431/2016 обстоятельства и исходили отсутствия у компании свидетельств, указывающих на предоставление обозначениям «YORK Deli» и «York s Origina» на территории Российской Федерации правовой охраны, а также то, что данные обозначения приобрели широкую известность среди российского потребителя по отношению к деятельности компании. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
производят взаимозаменяемые товары (крем «Детский»). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признал доказанным, что на момент подачи обществом «Свобода» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака общество «Аванта» законно и добросовестно (более 25 лет) использовало соответствующее обозначение без регистрации в качестве товарногознака и его продукция, маркированная этим обозначением, стала узнаваемой и приобрелаизвестность по отношению к обществу «Аванта», о чем истец не мог не знать. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Свобода» исковых требований к обществу «Аванта» о защите исключительных прав на товарный знак № 622297, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
с услугами 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака как вид/род, могут иметь одинаковое назначение и круг потребителей, т.е. являются однородными. Вместе с тем административный орган счел возможным не учитывать указанный вывод об однородности услуг ввиду установленного несходства сравниваемых обозначений. Наряду с этим Роспатент проанализировал представленные в материалы административного дела сведения о фактическом ведении ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака и пришел к выводу о том, что среди российских потребителей указанный товарный знак приобрел широкую известность , узнаваемость и стал восприниматься как бренд в качестве единой цветовой, графической и словесной композиции. Установив наличие у ФИО2 серии товарных знаков, включающих словесный элемент «GLORIA» и зарегистрированных в отношении товаров 25-го класса и услуг 40-го класса МКТУ, административный орган отметил, что их регистрации не препятствовал противопоставленный товарный знак. Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам
материалы могут быть представлены, например, следующими содержащимися в соответствующих документах сведениями: об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.; о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность ; о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией. В случае необходимости у заявителя могут быть запрошены и иные сведения, подтверждающие общеизвестность в Российской Федерации товарного знака. Согласно пункту 3.2. Правил ОИ товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае,
отношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия корпорации по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушают требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, что верно установлено управлением в оспариваемом решении. Довод кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак приобрел широкую известность благодаря хозяйственной деятельности корпорации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку обстоятельств дела. Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что корпорация не является лицом, которое первым ввело в оборот спорное обозначение. Напротив суды установили, что к моменту подачи корпорацией заявки на регистрацию спорного обозначения (29.12.2014) общество « СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» уже 15 лет осуществляло деятельность в строительной сфере, а заявитель знал об использовании обществом «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» спорного
устранения присутствия третьего лица на рынке. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить решение антимонопольного органа от 22.01.2018 по делу № 140/2017, ссылаясь на то, что ООО "Стройэлектроссвкавмонтаж" и ООО Корпорация АК "ЭСКМ" не являются конкурентами и не осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а также на то, что товарный знак приобрел широкую известность благодаря хозяйственной деятельности заявителя. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее направленное в материалы
Это еще раз доказывает, что действия ООО «А» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, являющиеся сходными до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением противоречат правилам поведения предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости, Согласно обычаям делового оборота использование товарныхзнаков служит для индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ), ООО «А» приобрело указанные товарные знаки не с целью индивидуализации своей продукции, а с целью вытеснения с рынка продукции конкурента. Получив права на товарные знаки ООО «А», практически не имея затрат на рекламу и продвижение препарата с использованием обозначения приобретает преимущество в предпринимательской деятельности за счет известности и положительной репутации товара, введенного в оборот ООО Ф, которое длительное время вкладывало значительный объем средств в продвижение словесного обозначения Обстоятельства дела, как правильно указано в решении судьи, указывают на наличие в действиях ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» всех признаков недобросовестной
что действия ООО «А» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, являющиеся сходными до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением <данные изъяты> противоречат правилам поведения предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости, Согласно обычаям делового оборота использование товарныхзнаков служит для индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ), ООО «А» приобрело указанные товарные знаки не с целью индивидуализации своей продукции, а с целью вытеснения с рынка продукции конкурента. Получив права на товарные знаки <данные изъяты> ООО «А», практически не имея затрат на рекламу и продвижение препарата с использованием обозначения <данные изъяты> приобретает преимущество в предпринимательской деятельности за счет известности и положительной репутации товара, введенного в оборот ООО Ф, которое длительное время вкладывало значительный объем средств в продвижение словесного обозначения <данные изъяты> Обстоятельства дела, как правильно указано в решении судьи, указывают на наличие в действиях ООО «А» в составе группы лиц с ООО
