Товарный знак торт изготовленный на заказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик ранее не привлекался к ответственности за данное нарушение и добровольно прекратил использование товарных знаков по требованию истца – однако это не повлияло на решение суда. Как считает ИП ФИО1, осуществляемая ей деятельность направлена на изготовление эксклюзивных тортов и пирожных, каждый заказ является индивидуальным, обсуждается с заказчиком исходя из его личных пожеланий и предпочтений и «конвейерное» изготовление отсутствует, о чем свидетельствует выполненная на торте надпись «ГЕОРГИЙ 2», который был изготовлен по присланному заказчиком (покупателем) эскизу торта «Свинка Пеппа», выполненному в виде скриншота из сети Интернет. После этого фотография торта была выставлена на сайте ответчика как наглядное изображение, поскольку предприниматель не предполагал, что данные персонажи и название являются объектами исключительных прав. Ответчик настаивает на том, что его сайт не является каталогом предлагаемой к реализации продукции, а содержащиеся на нем фотографии изготовленных и проданных кондитерских изделий по предыдущим заказам выставлены как образцы (варианты), в связи с чем отсутствовало продвижение продукции ответчика за

закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав по двадцати объектам, десять из которых - товарные знаки, десять - объекты авторского права, апелляционный суд определяет размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав. Истцом предъявлен минимальный размер компенсации – 10 000 руб. за каждое нарушение. Заявляя о снижении компенсации, ответчик указал на то, что правонарушение совершено впервые, не носило грубый характер, размер требуемой компенсации в 83 раза превышает цену двух тортов и пирожного, максимально возможных убытков истца, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, торты изготовлены по индивидуальному заказу , товар отсутствовал на витрине, при заказе тортов стороны использовали картинки, распечатанные ООО «Стальпродукт» из интернета, которые не являются каталогом, поскольку на них отсутствовало изображение готового товара. Каталог праздничных тортов не находился в свободном доступе, в

этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия истца по заказу торта совершены исключительно с целью последующего заявления требований о взыскании компенсации и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в торговой точке предпринимателя отсутствовало предложение к продаже указанного изделия, поскольку каталог с изображением персонажей и товарных знаков в свободном доступе отсутствовал, а торт, на котором были размещены спорные объемные изображения, изготовлен предпринимателем в единственном экземпляре исключительно по индивидуальному заказу представителя истца в рамках договора бытового подряда, являющегося публичным. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего. Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено предпринимателем, что представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, а затем в назначенную дату за плату получил готовое кондитерское изделие. Следовательно,

на торте персонажей с анимационными героями сериала «Смешарики». По мнению Общества, при отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих оценить сходство до степени смешения размещенных на торте фигур с персонажами сериала «Смешарики», у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что изготовленный ответчиком торт содержит всю комбинацию признаков, входящих в состав товарного знака истца, совокупность которых позволяла бы оценить данные изображения как сходные до степени смешения, подлежащие ассоциации исключительно с анимационными персонажами поименованного сериала, и способные ввести потребителя в заблуждение. Заявитель также обращает внимание суда на то, что торт, на котором размещены спорные объемные изображения, изготовлен Обществом в единственном экземпляре по индивидуальному заказу представителя Компании. При таких обстоятельствах, как считает ООО «Беркут», выступив заказчиком в гражданско-правовой сделке по изготовлению торта и приняв исполнение договора от подрядчика, истец по существу превысил пределы защиты гражданских прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что реализованный Обществом торт, был изготовлен ИП