Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) от 19.12.2013 по делу № А76–24514/2012,

по исковому заявлению Смешарики Гмбх / Smeshariki Gmbh (Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен / Hochbrucken Str. 10 80331 Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ул. Молдавская, д. 16, <...>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ул. Стрелочников, д. 19 А, неж. пом. 20, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620107, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав и незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2014 № 1д,

от общества с ограниченной ответственностью «Дакар»: не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Смешарики Гмбх / Smeshariki Gmbh (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – Общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Общества в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 83 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество, считая, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемого постановления, Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о сходстве до степени смешения между объемными фигурами, расположенными на торте, и изображениями персонажей анимационного сериала «Смешарики», являющихся охраняемыми элементами товарных знаков Компании.

Считает, что объемные фигуры не содержат таких индивидуализирующих признаков, которые позволяют оценить их сходство с персонажами сериала «Смешарики» по совокупности подлежащих защите признаков, указанных в пункте 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента
от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила). В частности, как указывает заявитель, отсутствует наличие сходства по виду и характеру изображения (изображение на торте не является ни натуралистическим, ни стилизованным), объемное исполнение имеет существенные различия, а также отсутствует цветовая тождественность изображений, то есть идентичность цветовой гаммы персонажей, изображенных на торте, с изображениями образов персонажей анимационного сериала «Смешарики». Отсутствие словесного обозначения не дает целостной ассоциации изображенных на торте персонажей с анимационными героями сериала «Смешарики».

По мнению Общества, при отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих оценить сходство до степени смешения размещенных на торте фигур с персонажами сериала «Смешарики», у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что изготовленный ответчиком торт содержит всю комбинацию признаков, входящих в состав товарного знака истца, совокупность которых позволяла бы оценить данные изображения как сходные до степени смешения, подлежащие ассоциации исключительно с анимационными персонажами поименованного сериала, и способные ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что торт, на котором размещены спорные объемные изображения, изготовлен Обществом в единственном экземпляре по индивидуальному заказу представителя Компании. При таких обстоятельствах, как считает ООО «Беркут», выступив заказчиком в гражданско-правовой сделке по изготовлению торта и приняв исполнение договора от подрядчика, истец по существу превысил пределы защиты гражданских прав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что реализованный Обществом торт, был изготовлен ИП ФИО3 по агентскому договору от 25.02.2009 № 01/2009, согласно которому Общество при реализации продукции, изготовленной ИП ФИО3, выступает в качестве агента и не может нести гражданскую ответственность за нарушение принципалом исключительных прав на товарные знаки.

Общество также отмечает, что разрешая вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации, не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и принял решение без учета принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании на основании лицензионного договора от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М принадлежат исключительные авторские права на анимационный сериал «Смешарики» и его персонажи».

Компания также является правообладателем следующих товарных знаков:

– «Смешарики» по свидетельству Российской Федерации № 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 38, 41 и 43 классов МКТУ;

– «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

– «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

– «Совунья» по свидетельству Российской Федерации № 321869, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

– «Лосяш» по свидетельству Российской Федерации № 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

– «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 384582, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки являются комбинированными, представляющие собой логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Согласно пункту 2 лицензионного договора от 11.12.2008 №11-12/08 ИЛ/М истцу переданы права неограниченного коммерческого использования, в том числе событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к ТВ–Сериалу «Смешарики».

В магазине «Теорема» 26.10.2012 представителем истца приобретен торт, украшенный изображениями в виде шариков, напоминающих указанных выше персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав действиями ответчика, совершившего продажу представителю истца торта с изображениями указанных персонажей без заключения соответствующего договора с правообладателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, Общество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в сделке купли-продажи спорного торта оно выступает в качестве агента
ИП ФИО3 на основании агентского договора № 01/2009
от 25.02.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком торта, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики». Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска к ответчику, поскольку при реализации торта он выступал в качестве агента в правоотношениях, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется по следующим признакам: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, следуя указанным критериям для определения сходства обозначений, исследовав представленную в материалы дела видеозапись покупки от 26.10.2012 и фотографию спорного торта, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между содержащимися на торте объемными изображениями с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Несогласие заявителя с выводами суда о сходстве сравниваемых обозначений не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Возражения Общества относительно того, что его вина в нарушении исключительных прав отсутствует в связи с изготовлением спорного торта ИП ФИО3 и наличием между ним и Обществом агентского договора, являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 3 статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации и при отсутствии его вины в нарушении исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможными соблюдение Обществом исключительных прав Компании на товарные знаки, в материалы дела не представлено.

Деятельность Общества является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) и при отсутствии его вины.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие заключенного между ИП ФИО3 и
Обществом агентского договора не имеет юридического значения для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство изготовления спорного торта по заказу истца в настоящем случае так же не имеет юридического значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства (видеозапись) предложения к реализации ответчиком тортов с изображениями персонажей сериала «Смешарики» для неопределенного круга лиц.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не является обоснованным довод заявителя о том, что торт, на котором размещены спорные объемные изображения, изготовлен Обществом в единственном экземпляре по индивидуальному заказу представителя Компании. На этом основании является несостоятельным и довод Общества о том, что выступив заказчиком в гражданско-правовой сделке по изготовлению торта и приняв исполнение договора от подрядчика, истец превысил пределы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет
10 000 рублей.

Обстоятельство реализации ответчиком торта, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», подтверждено кассовым чеком
от 26.10.2012 на сумму 1599 рублей 40 копеек, приобщенной к делу видеозаписью покупки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на спорном торте содержатся изображения пяти персонажей анимационного сериала, права на которые защищены товарными знаками, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 83500 рублей, исходя из расчета
16500 рублей за товарные знаки «Совунья», «Копатыч», «Крош», «Лосяш» и 17500 рублей за товарный знак «Нюша».

Основания для переоценки вывода суда о сумме взыскиваемой компенсации, в размере, незначительно превышающем ее низший предел, определенный законом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам проверки законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А76–24514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Г.Ю. Данилов

судья

Н.Л. Рассомагина