этом доказательств того, что ответчик, кроме продажи трех экземпляров товара в течение одного дня, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в статье 1484 ГК РФ, истцом не представлено. Материалами дела подтверждается факт предложения ответчиком к продаже спорной продукции исключительно 14.05.2022. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарногознака в течение более длительного срока, в материалы дела истцом не представлены. Также судом учтено, что нарушение исключительных прав истца не носит грубый характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме (три единицы товара), что составляет 0,00003 % от общей суммы товарооборота в 2022 году, размер которого, согласно прилагаемой декларации по УСН от предпринимательской деятельности составил 11 978 987 руб. (чистый доход от реализации товара за вычетом расходов на его приобретение, согласно бухгалтерской справки за 2022 год составил 6 385 245 руб.). То есть, продажа спорных единиц товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, доказанное нарушение носило кратковременный
частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел юридического значенияв следующих обстоятельствах, на которых, в том числе был построен вывод Инспекции, как то нахождение по одному адресу, представление интересовв ряде случаев одними лицами, использование одних IP-адресов, одних банков, общей сверстки по деятельности организаций, товарногознака; позиционирование себя на рынке как группы компаний и представлениеиз себя таковой, предоставление займов друг другу на ведение деятельности (притом что они реальны и возвращены). Так, использование различными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на УСН , одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг), не нарушает нормы действующего законодательства(в том числе налогового, - статьи 346.12, 346.13 НК РФ); использованиев обиходе при обозначении Общества и членов Группы таких терминовкак отдел, отделение, подразделение и т.п. не является безусловным доказательством осуществления деятельности членов Группы как единого субъекта предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции
«Красота под ногами»; -идентичные контрагенты - поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, сырье, в том числе песок, цемент, щебень закупались у одних и тех же поставщиков; -использование общего товарногознака без договорных отношений и оплаты; -взаимозависимость должностных лиц и учредителей ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами»; -расчетные счета ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами» открыты в одном и том же кредитном учреждении; -деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами» как единый субъект предпринимательской деятельности; - взаимная подчиненность работников ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами»; -применение ООО «Красота под ногами» специального налогового режима УСН для снижения налоговой нагрузки организаций путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым обществом; -применение схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе
