и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено. Как установлено судами, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено, что обществом не соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поскольку к таможенному декларированию представлены товары, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию. Несогласие с решениями таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт ввоза заявителем товара (спрей для носа с морской соленой водой «Tetesept»), включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778. Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств ? членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев,
из государства, применившего экономические санкции в отношении российских юридических и (или) физических лиц,по территории Российской Федерации возможно только при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, соблюдение которой позволит транспортировать товар под таможенным контролем (проследить его следование и исключить его реализацию на территории Российской Федерации). В настоящем случае товар, перевозимый в транспортном средстве, происходит из страны Европейского Союза - Литвы, применившей экономические санкции в отношении российских юридических и (или) физических лиц, и относится к товарам, запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации. Товар под таможенную процедуру таможенного транзита не помещался, документы, свидетельствующие о соответствующих действиях, не были представлены, что подтверждает несоблюдение условий, предусмотренных Указом № 391, и отсутствие у государственных органов Российской Федерации достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что иное толкование вышеуказанных положений законодательства легализует схему, свидетельствующую об обходе закона, поскольку позволяло бы беспрепятственно ввозить на
пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление. В целях идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, используются способы идентификации, установленные Соглашением о СЭЗ (часть 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 11 Соглашения о СЭЗ под таможенную процедуру свободной таможенной зоны не могут помещаться товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, и товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории Таможенного союза. Комиссией таможенного союза может быть установлен перечень иных товаров, не подлежащих помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Законодательством государств-членов Таможенного союза может быть установлен перечень товаров, не подлежащих помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в СЭЗ, созданных (создаваемых) на территориях этих государств. Частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ установлено, что условия помещения товаров под таможенную
товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с такой территории. Таким образом, в силу выше указанных норм не допускается перемещение через таможенную границу Российской Федерации и помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившее противоправное деяние, меры государственного реагирования в виде административной ответственности. Следовательно, совершив действия по ввозу в Российскую Федерацию с целью последующего транзита товары, запрещенные к ввозу на основании Постановления № 778, ОАО «РЖД» тем самым нарушило требования пунктов 1 статей 152 и 216 ТК ТС, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанций, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.
рамках договорных отношений между грузоотправителем "TULIP FOR TRADING AND EXPORT СО" (Египет) и морским перевозчиком "Медитерранеан Шиллинг Компани" (Швейцария). Как было установлено, в ходе проведения фитосанитарного досмотра, в грузе находились карантинные объекты, а соответственно, груз был запрещен к ввозу в РФ. То есть, морским перевозчиком, по договору с грузоотправителем, на территорию РФ был доставлен груз, запрещенный к ввозу, который подлежал вывозу с территории РФ (Таможенного союза) Согласно пункту 2 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника. Таким образом, перевозчик "Медитерранеан Шиллинг Компани" (Швейцария) агентом котором в порту Новороссийск является Истец, либо собственник товара "TULIP FOR TRADING AND EXPORT СО" (Египет) были обязаны принять
20 октября 2013 года проведен ветеринарный контроль (надзор) мяса, перемещаемого гражданином Монголии Б.Х., последний привлечен должностными лицами Россельхознадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил. До таможенного декларирования товар мясо было задержано должностными лицами Россельхознадзора, поэтому гражданин Монголии не имел возможности декларирования указанного мяса, а у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза. Таким образом, прокурор полагает, что товары, запрещенные к ввозу, не могут быть предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В заседании Верховного суда РБ представитель Бурятского транспортного прокурора Перинов В.А. доводы протеста поддержал. Гражданин Монголии Б.Х. не
