Полагает, что суд необоснованно включил в льготный стаж истца период ее работы воспитателем группы продленного дня, поскольку период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду, когда действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, который не содержал наименование профессии «воспитатель группы продленного дня». Тождество профессии «воспитатель группы продленного дня» к профессии «воспитатель» в установленном законом порядке было установлено лишь в 2005 году и лишь применительно к Спискам №781. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, в связи с чем бюджет фонда не располагает денежными средствами на оплату судебных расходов. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела
правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" не предусмотрено наименование учреждения : Экспериментальный учебно-воспитательный комплекс. Разъяснениями о тождестве ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ (СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ), РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ – таковое тождество организаций не установлено. Также не установлено тождество профессии – воспитатель РВО. Указанные списки не подлежат расширительному толкованию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения заявленного периода работы истца с трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Главное управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области О признании незаконным Решение ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части
на досрочную пенсию. Из представленных суду Учредительного Договора и Устава следует, что УТК является дошкольно-школьным детским образовательным учреждением, целью деятельности которого является интеграция разных уровней обучения и создание единой непрерывной общеобразовательной структуры, включающей детский сад и школу трех ступеней. Т.о, УТК "ХХХ", в котором работала истица в спорный период, состоял из учреждений, предусмотренных Списками, а сама истица работала учителем младших классов в школе, входящей с состав УТК. Приказом Минсоцразвития от 05.07.05г. №440 установлено, тождествопрофессий «воспитатель группы продленного дня» и "воспитатель". Суд также считает установленным тот факт, что в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. истица работала воспитателем в общеобразовательной школе, т.е. в должности, предусмотренной Списками, а наименование ее должности «педагог-воспитатель группы продленного дня» являлось ошибочным, поскольку указанное наименование не предусмотрено ни действовавшими в эти периоды Типовыми штатными расписаниями ни иными нормативными актами. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица на момент обращения за назначением
