объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о противоречии абзаца четвертого пункта 54 Правил Федеральному закону «О пожарной безопасности», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону «О техническом регулировании», техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» ( ТР ЕАЭС 043/2017), Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному закону «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», как основанными на ошибочном толковании норм материального права и целесообразности иного регулирования пожарнойбезопасности применительно к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения за пределами срока службы. Более того, согласно абзацам первому и второму преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
пожарной безопасности при помещении товара №3 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо сведений о причине невозможности его представления. Общество представило ответ от 13.09.2021 б/н, согласно которому разрешительные документы, подтверждающие соответствие товара № 3 «ГОТОВЫЕ КОВРЫ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ...» требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, отсутствуют. Установив, что при подаче спорной ЭДТ общество не представило разрешительный документ, подтверждающий соответствие ввозимого обществом товара № 3 «ГОТОВЫЕ КОВРЫ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ...» ТР «О пожарной безопасности », таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 № 10805000-427/2021. Заместитель начальника таможни ФИО2 01.12.2021, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынес постановление № 10805000-427/2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 11.11.2020 № 8 в отношении ООО «Профитекс-Сервис», осуществляющего свою деятельность по адресу: 185026, <...>, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2020 № 20876/04-АВ и Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.09.2020 № 1/53/3820, о нарушении Обществом обязательных требований Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарнойбезопасности и пожаротушения», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017). В ходе проверки было установлено, что ООО «Профитекс-Сервис» принята декларация от 23.06.2020 № ЕАЭС № RU Д-БЕ.РА01.В.52781/20 о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 перечисленной в данном документе продукции; оценка соответствия продукции (средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения) проведена
на территориях государств-членов ЕАЭС соответствующие обязательные требования к продукции, установленные законодательством государств-членов ЕАЭС, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений не применяются для выпуска продукции в обращение и оценки соответствия объектов технического регулирования. Суд первой инстанции отменяя оспариваемое постановление указал, что представленный таможенным представителем сертификат соответствия ЕАЭС RU С-PL.ПБ97.В.00148/19 от 27.05.2019, непосредственно относится к декларируемому товару, являлся действующим и подтверждал соответствие товара требованиям ТР ТС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарнойбезопасности и пожаротушения» на момент помещения товаров под процедуру их выпуска для внутреннего потребления (17.08.2021). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Переходные положения ТР ЕАЭС 043/2017 установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 125 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - Решение ЕЭК № 125). Согласно пункту 1 Решения ЕЭК № 125 с даты
пожарной безопасности. В соответствии с ч.1 ст.6 указанного ФЗ- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности. В постановлении №786 о назначении административного наказания не указано, какие конкретно требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом (далее ТР) о пожарной безопасности не выполнены, или то обстоятельство, что пожарный риск превышает допустимые значения. По мнению заявителя жалобы, ссылка на п.5.42 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» в данном случае также неправомерна, поскольку ст.1 Свода правил распространяется исключительно на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, т.е. является нормативным документом, регулирующим градостроительную деятельность. А решении прокуратуры Центрального района г.Красноярска от 02.04.2018г. о проведении проверки является незаконной. Мотивированного решения о расширении предмета проверки до
