России по г. Йошкар-Оле от 23 января 2018 года <№>, 21 декабря 2017 года в 18 часов 50 минут на 99 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» ФИО1 управлял транспортным средством ТС1, относящемся к категории N3, в составе с прицепом ТС2, осуществлял коммерческую перевозку груза (<...>), без технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости маршруте движения транспортного средства, в случае, когда его установка обязательна, нарушив пункт 14 ТРТС 018/2011, приложение № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от 21 декабря 2017 года, свидетельством о регистрации ТС <№>, в котором указаны: тип ТС – Грузовые прочие, год выпуска – <...>, разрешенная масса – 16960 кг, масса без нагрузки 9380 кг., тип кузова – лесовоз, установлен манипулятор <...>, свидетельством о регистрации ТС <№>, в котором указаны: тип ТС –
ТС - «D», категория в соответствии с ТРТС 018/2011 - М3G, которое относится к классу В (л.д.52) и вопреки доводам жалобы предназначено для перевозки пассажиров (только сидящих пассажиров (л.д.53)) и в том числе вахтовых бригад, а также различных грузов (л.д.56). Как указано выше, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не была внесена, а в базах Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» отсутствует информация о принадлежности вышеуказанного транспортного средства, к категории транспортных средств, освобожденных от внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн. Ссылка в жалобе на подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее Закона №
товар не распространяется действие Технического регламента ТС 025/2012, что подтверждается аккредитованным органом по идентификации. Исследуемый товар не предназначен для обстановки жилых и общественных помещений, не является самостоятельным предметом, поскольку его применение возможно только вместе с отдельными разновидностями многофункциональных устройств НР и только для обеспечения более удобного использования указанных устройств, иное применение товара невозможно. Требование таможенного органа о нанесении знака ЕАС на товары, на которые не распространяется ТРТС 025/2012 повлечет самостоятельный состав иного административного правонарушения (недостоверная маркировка товара). Законный представитель АО «Панальпина Уорлд Транспорт » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Грибанова Л.Г. Защитник Грибанов Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...>
2015, т.е. представление такого сертификата соответствия могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в части соблюдение мер технического регулирования, а также такие товары не могут быть выпушены в свободное обращение на таможенную территорию Таможенного союза, как соответствующие обязательным требованиям. Так же в процессе таможенного контроля установлено, что у организации отсутствуют документы, которые могут подтверждать соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, уставленных ТР ТС 004/2011 и ТРТС 020/2011. Защитник АО ««ФИО1 Уорлд Транспорт » ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов указал, что отсутствует событие административного правонарушения, сертификат ТС №..., выданный 16.08.2011 г. действителен до окончания срока его действия, что подтверждается разъяснением Евразийской комиссией. Данная позиция подтверждается рассмотренным в Арбитражном суде СПб и ЛО аналогичным делом. Судом не учтено, что до задержания грузов декларантом был получен новый сертификат на продукцию, который был
