Курска в качестве недвижимого имущества; МУП «Курскэлектротранс» контактные сети переданы в качестве недвижимого имущества (приложение № 1 к распоряжению от 30.11.2017 № 04/380). Антимонопольным органом проведен анализ характеристик спорного имущества и приняты во внимание заключения Управления Росреестра по Курской области от 23.10.2018 № 02-005325/18, ФАС России от 12.10.2018 № АК/82372/18. Суды сочли, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают, что указанные опоры являются недвижимым имуществом. Применительно к положениям СНиП II-41-76 «Электрифицированный городской транспорт. Трамвайные и троллейбусные линии », утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 10.05.1976 № 67, СНиП № 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства 09.07.1990 № 60 суды правомерно указали, что контактная сеть является неделимой вещью, поскольку раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения, а опоры, являясь частью контактной сети, не выступают в обороте самостоятельно. Вывод об отнесении опор к недвижимому либо движимому
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.12.2005 создано товарищество собственников жилья «Уральский старожил». ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» эксплуатирует контактную сеть всех троллейбусных линий в Екатеринбурге. Согласно схеме подвески контактных проводов троллейбусов по ул. Белинского, контактная сеть на фасаде здания была закреплена в пяти точках до 1969 года. На момент строительства и ввода в эксплуатацию линии контактной сети действовали СН 27-25, нормы которого вошли в СНиП 11-41-76 и впоследствии в СНиП 2.05.09-90 « Трамвайные и троллейбусные линии », утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 09.07.1990 № 60. В пункте 4.36 СНиП 2.05.09-90 указано, что в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий и, по согласованию с соответствующими организациями, - конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений. Заявляя исковые требования, товарищество указало на то, что размещение креплений контактной сети троллейбусных линий на фасаде жилого дома приводит к нарушению прав собственников
4 к извещению об осуществлении закупки) в отношении критерия оценки: квалификация участников закупки (пункт 2 раздела III) следует, что заказчиком к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту трамвайных путей, путей метрополитена, по которому участник закупки выступает в качестве генерального подрядчика. Пунктом 4 Технического задания установлены краткие характеристики выполняемых работ (вид и состав работ). Проанализировав положения пунктов 3.22, 3.34, 3.37, 4.6 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии . СНиП 2.05.09-90», а также часть 4 Технического задания суд правомерно согласился с выводами Управления о том, что принятие к оценке исключительно договора (договоров), предусматривающего (предусматривающих) выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту трамвайных путей, путей метрополитена, создает необоснованное преимущество отдельным хозяйствующим субъектам и не позволяет объективно сопоставить заявки, поскольку в техническом задании в том числе установлены требования на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги. Довод Учреждения о том, что совмещенные
4 к извещению об осуществлении закупки) в отношении критерия оценки «квалификация участников закупки» (пункт 2 раздела III) следует, что заказчиком к оценке принимаются исключительно исполненный договор, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту трамвайных путей, путей метрополитена, по которому участник закупки выступает в качестве генерального подрядчика. Пунктом 4 Технического задания установлены краткие характеристики выполняемых работ (вид и состав работ). Исходя из анализа пунктов 3.22, 3.34, 3.37, 4.6 СП 98.13330.2018 «СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии » (утвержден приказом Минстроя России от 29.12.2020 № 888/пр), а также части 4 Технического задания суды пришли к выводу о том, что принятие к оценке исключительно договора, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту трамвайных путей, путей метрополитена, создает необоснованное преимущество отдельным хозяйствующим субъектам и не позволяет объективно сопоставить заявки, поскольку из Технического задания следует, что в нем установлены требования на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги. Отклоняя довод Учреждения
станции «Скорой помощи». С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика, эксплуатирующего троллейбусную линию, признаков противоправности при размещении опоры контактной сети на земельном участке, находящемся во владении учреждения, и наличии у истца возможности обеспечить проезд в гараж иным способом. Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, СНиП 2.05.09-90 « Трамвайные и троллейбусные линии », объяснения публичного акционерного общества «Ростелеком» от 18.01.2021, выкопировку из топографической основы, план участка контактной сети от опоры № 1 до опоры № 37, обоснованно сделал вывод о невозможности переноса спорной опоры в другое место без утраты технических характеристик из-за большого наличия подземных коммуникаций и нарушение публичных интересов в случае ее демонтажа в части обеспечения населения г. Иркутска общественным транспортом. Доводы учреждения о невозможности использования объекта культурного наследия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной
не было. Суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ее права нарушены тем, что строительство трамвайной линии ведется, что суд оставил без внимания. Нарушено ее право на безопасность. Суд не учел, что трамвайных линий никогда не было на ул. Революции, соответственно – не может вестись их реконструкция. Суд безосновательно сделал вывод о соответствии проекта примечанию 2 к п. 5.5 "СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии . Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90". Генеральный план г. Перми применен быть не может, так как он утвержден решением Пермской городской Думы, то есть представительным, а не исполнительным органом. Проект планировки территории утвержден не органом власти, а органом местного самоуправления. Суд не установил значение сокращенного расстояния от оси трамвайного пути до ее дома. В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края) – ФИО2, представитель заинтересованного лица (МКУ «Пермблагоустройство») ФИО3,
