(залоге недвижимости)», статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не устанавливается. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруга и детей должника не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для
определяющая порядок реализации кредиторами своих прав на залог имущественного требования и действующая на момент заключения банком с должником соответствующих договоров залога, исходит из следующего. По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформациизалога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №
по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, установив, что на момент возникновения права залога спорные жилые помещения находились в индивидуальной собственности должника, последующее изменение собственности с индивидуальной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, права заявителя действиями финансового управляющего не нарушены, поскольку факт установления режима совместной собственности не прекращает права собственности должника и не является препятствием для реализации его имущества с выделением ФИО1 из вырученных средств стоимости принадлежащей ей доли. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 353, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом недвижимости (ипотекой), прав и законных интересов заявителя, а также учел, что изменение режима общей собственности супругов на обремененное залогом имущество с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражения заявителя относительно начальной продажной цены залогового имущества являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы судов
в части оставления его за собой в деле о банкротстве ФИО1 Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А32-552/2017 обстоятельства и исходили из того, что требование банка фактически направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, определивших порядок реализации находящегося в залоге имущества, а также отметили, что в данном случае изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества целиком в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания названных убытков ввиду выявления наряду с недостачей залогового имущества должника и излишков товаров в обороте на сумму 369 357 руб. 58 коп., аналогичных товарам, переданным в залог банку, которые подлежали учету в составе заложенного имущества и реализации в целях удовлетворения требований банка. Банк полагает, что с момента проведения инвентаризации имущества должника в силу норм ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве произошла трансформация залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение), то есть залоговое имущество стало имуществом с определенными индивидуальными признаками, в связи с чем выявленные излишки не могли заменить недостачу и не могли быть включены в состав залогового имущества должника. Банк не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 ввиду обнаружения залогового имущества ненадлежащего качества (брака) на сумму 1 727 210 руб. 38 коп. и
помещения для предпринимательской деятельности, в связи с чем они являются участниками профессионального рынка и в настоящем случае понесли предпринимательский риск, который несет лицо, осуществляющую деятельность по извлечению прибыли. Учитывая, что незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника (застройщика), а переход к приобретателю права собственности (Фонду) на объект влечет переход аренды на земельный участок, суды пришли к правильному выводу, что возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника ( трансформация залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует. Закон не обязывает фонды исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера. После передачи прав застройщика фонду кредиторы по нежилым коммерческим помещениям утрачивают право залога и их требования трансформируются в денежные обязательства на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления
помещения для предпринимательской деятельности, в связи с чем они являются участниками профессионального рынка и в настоящем случае понесли предпринимательский риск, который несет лицо, осуществляющую деятельность по извлечению прибыли. Учитывая, что незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника (застройщика), а переход к приобретателю права собственности (Фонду) на объект влечет переход аренды на земельный участок, суды пришли к правильному выводу, что возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника ( трансформация залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует. Закон не обязывает фонды исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера. После передачи прав застройщика фонду кредиторы по нежилым коммерческим помещениям утрачивают право залога и их требования, трансформируются в денежные обязательства на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления
к тому, что вследствие одного лишь факта передачи заложенного имущества, прав Фонду он не может быть лишен возможности получить удовлетворение за счет стоимости этого имущества, прав. Приняв во внимание, что незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника (застройщика), а переход к Фонду права собственности на объект влечет переход права аренды на земельный участок, суды пришли к правильному выводу, что возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника ( трансформация залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует. Закон не обязывает Фонд исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера. После передачи прав застройщика фонду кредиторы по нежилым коммерческим помещениям утрачивают право залога и их требования трансформируются в денежные обязательства на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. При этом заявитель не опроверг доводы Фонда о том, что указанное лицо приобрело нежилые помещения, то есть помещения для
стоимостью 86 167 969,93 руб., стоимостью 68 934 375 руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости- приложение № 1 к договору залога № 38-з от 26.02.2014 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2014г., № 2 от., № 3 от 17.03.2014 г., № 6 от 24.03.2014г. № 5 от 17.04.2014г.. № 6 от 27.05.2014г.). Товары в обороте (автомобили) по договору залога № 38-з были индивидуализированы, то есть произошла трансформация залога в твердый залог, с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога per. №). Заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «Авто-Сити» № 2 от 01.03.2015г. Обремененный автомобиль Модель - Кугоn, цвет серый,комплектации № идентификационный номер (VIN) №, цена 913 271,00 руб. был реализован ФИО1 На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило обратить взыскание на заложенное имуществу по
залог банку следующее имущество: залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости - приложение № к договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от 27.02.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.03.2014г. № от 17.04.2014г., № от 27.05.2014г.). Товары в обороте (автомобили) по договору залога №-з были индивидуализированы, то есть произошла трансформация залога в твердый залог, с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога №). Однако заложенные банку автомобили Залогодателем были реализованы по договору поставки автомобилей ООО <данные изъяты> «договор поставки автомобилей № от 01.03.2015г., спецификация №, акт приема-передачи №, которым впоследствии. Обремененный автомобиль Модель ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, серебристый, был реализован ответчику ФИО2 Просит обратить
в залог банку следующее имущество: залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 руб., стоимостью 68 934 375 руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости- приложение №.... к договору залога №....-з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ.). Товары в обороте (автомобили) по договору залога №....-з были индивидуализированы т.е. произошла трансформация залога в твердый залог, с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога рег. №....). Заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «Авто-Сити» (договор поставки автомобилей №.... от ДД.ММ.ГГГГ., спецификация №...., акт – приема -передачи №....). Обремененный автомобиль модель - ССАНГ ЕНГ АКТИОН, модель номер двигателя: №...., идентификационный номер №...., цвет белый, цена 799 671,00 руб. был реализован
детей в праве собственности на это имущество". Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ вынесены при надлежащем извещении залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), который Решение суда и Апелляционное определение не обжаловал, чем залогодержатель выразил свое согласие с постановленными судебными актами и признал за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 2/100 доли за каждой в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: М.О., <адрес>. Принятым решением суда по воле залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) произведена трансформация залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, установившей за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 2/100 доли за каждой. Согласно пп. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, решение суда обязательно для всех. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ),
имущество: залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 руб., стоимостью 68 934 375 руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости- приложение № 1 к договору залога № 38-з от 26.02.2014 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2014г., № 2 от 17.03.2014г., №6 от 24.03.2014г., №5 от 17.04.2014г., №6 от 27.05.2014г. Товары в обороте (автомобили) по договору залога № 38-з были индивидуализированы т.е. произошла трансформация залога в твердый залог, с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога peг. № 2015000- 380300-268). Заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «Авто-Сити» (договор поставки автомобилей №2 от 01.03.2015г., спецификация № 1, акт – приема - передачи № 1). Обремененный автомобиль модель - ССАНГ ЕНГ АКТИОН, модель номер двигателя: №, идентификационный номер №, цвет белый, цена
