суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11, уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем ФИО9; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно- розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. Как полагал суд апелляционной инстанции, служебной проверкой были установлено наличие недостойного поведения ФИО1 во внеслужебное время - развязывания конфликта с ФИО5, в результате которого ФИО1 оттолкнул ФИО5, что привело к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе
цена выплачивается в рассрочку в следующем порядке: 5.2.1. Первая часть покупной цены в размере 35 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок на основании надлежащим образом оформленного счета продавца. 5.2.2. Оставшаяся часть покупной цены в размере 55 000 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме , являющейся Приложением № 4 к настоящему договору и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Суд установил, что оставшаяся часть суммы (п. 5.2.2 договора) была выплачена ответчиком частями. Денежная сумма в размере 25 000 000 руб. за земельный участок была оплачена ответчиком 25.08.2017, денежная сумма в размере 30 000 000 руб. - 01.11.2017. Полагая, что 55 000 000 руб., должна была быть оплачена ответчиком непосредственно после передачи
сохранению объекта культурного наследия «Школа начальная», включающих разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Подрядчик письмом от 17.09.2018 № 1416 запросил у государственного заказчика документы, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика (технического заказчика) при проведении государственной экспертизы по проверке сметной стоимости, а также решение по объекту капитального строительства, которое не было предоставлено подрядчику. Кроме того, 28.09.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика на согласование сводный сметный расчет, транспортную схему поставки, ведомость объемов работ, прайс-листы и ведомость ресурсов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, а 04.10.2018 направил заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Помимо этого, 04.10.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика заявление № 1581 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного
частью 12 данной статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 указанного Кодекса). Требования пункта 12 Положения о том, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации должны содержаться в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние грузоперевозки, - для объектов производственного назначения, а для объектов непроизводственного назначения обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения (подпункты «и», «л»), соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 51 названного Кодекса разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением установленных законом случаев), - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и
<...>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л .д. 5); копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1); письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия (л.д. 2-3, 9-12); копией схемы дорожно- транспортного происшествия (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения
от 28.01.2022 № 664. Суд отклонил довод истца о том, что схема ДТП не содержит запрещающих знаков, поскольку схема отражает конкретный участок дороги, знаки устанавливаются при въезде на опасный участок дороги. Из материалов дела следует, что в целях повышения уровня безопасности дорожного движения во время реконструкции дороги Обществом был организован объездной путь - временная дорога, которая являлась безопасной для движения транспортных средств, поскольку основная дорога была закрыта на реконструкцию (письма №231 от 14.08.2020 + транспортная схема объезда реконструируемого участка дороги; № 5728 от 31.08.2020, № М07-3336-и от 26.08.2020). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные
самом УПД отражены различные товары, не представлены документы складского учета, подтверждающие принятие на учет, оприходование запасных частей и их списание; обществом не в полном объеме произведена оплата каждому спорному контрагенту, допущено систематическое несвоевременное перечисление денежных средств за поставку товаров (с задержкой более чем 90 календарных дней с даты передачи товара на основании УПД), денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес указанных поставщиков, обналичиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, или физическими лицами; обществом не подтверждена транспортная схема доставки запасных частей от поставщиков, зарегистрированных на территории Иркутской области (ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд»), ввиду непредставления соответствующих первичных документов (в т.ч. товарно-транспортных накладных, путевых листов), в отношении транспортной схемы доставки товаров от ООО «Комплектснаб» (г. Москва) представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; работы по сервисному обслуживанию оборудования части заказчиков (ПАО «Высочайший», АО «Разрез Тунгусский») выполнены обществом ранее, чем им получены запасные части для выполнения данных работ от спорных контрагентов; данные
до 21.06.20222 17 час. 10 мин. После перерыва 21.06.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель истца представил в материалы дела расчет неустойки. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО «ПромТехноПроект» (подрядчик) и АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 156-СП/2020, в соответствии с которым подрядчик должен разработать рабочую документацию по объекту: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.3, 4.3.3 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами не позднее 20.12.2020 (п. 1.3.2 договора). Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 982 000 руб. по разработке рабочей документации по объекту: «АО Лебединский ГОК» Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии. Разгрузочные конвейера и эстакада магистрального конвейера
установлено, что 03 октября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте в день проведения Всероссийского праздника поэзии, посвященного <данные изъяты> на территории музея – заповедника <данные изъяты>, ФИО1 совместно с К.И.И. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, провел пикетирование, то есть выражал свое мнение без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, с использованием информационных стендов в количестве 5-ти штук, на которых были размещены: транспортная схема , принципиальная схема организации пространства, ассоциативный ряд, комплекса объектов въездной зоны Государственного музея – заповедника <данные изъяты>; статья с названием «Голливудская деревня на родине <данные изъяты>»; сельский архитектурный ансамбль церкви, часовни, церковно - приходской школы, усадьбы <данные изъяты> и усадьбы <данные изъяты>; план перспективного развития села <данные изъяты> до 2015 года; генеральный план въездной зоны, чем создавал опасность нарушения общественного порядка, связанного с причинением нравственного и физического ущерба здоровью находящихся там граждан, то есть
