Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 04.05.2023, 05.10.2023, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу № А19-27404/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 08-25/7075 от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду умышленного нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1
НК РФ, выразившегося в сознательном необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включении в расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по сделкам общества с Обществом с ограниченной ответственностью «Гидравликснабсервис» (далее – ООО «ГСС»), Обществом с ограниченной ответственностью «Гидравликсервис» (далее – ООО «Гидравликсервис»), Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Логистика Трейд»), Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее – ООО «Комплектснаб»), указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не установлены признаки взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, возврат обществу перечисленных в адрес контрагентов денежных средств, доказательства управления обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов отсутствуют; инспекцией не оспаривался фактический объем приобретенных у данных контрагентов запчастей и фактическое их использование на площадках заказчиков; на момент заключения договоров спорные организации являлись действующими, информация об их юридических адресах не была признана недостоверной, дальнейшее исключение указанных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием записей о недостоверности адресов произошло намного позднее дат осуществленных поставок, что не может свидетельствовать о невозможности осуществления хозяйственных операций; свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку данные лица являются заинтересованными (возможно уклоняющимися, в том числе от налоговой ответственности); различие условий договоров поставки, заключенных обществом со спорными и иными контрагентами, не имеет правового значения, поскольку существенные условия данного вида договора, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в текстах договоров имеются; выполнение сервисного обслуживания ранее получения запасных частей обусловлено проведением аварийного ремонта, при котором используются запчасти и расходные материалы, приобретенные ранее либо отремонтированные в стационарных условиях; доначисление налоговым органом сумм налогов по указанным контрагентам является неправомерным, последним должна была быть проведена налоговая реконструкция либо на основании данных о реальных поставщиках, предоставленных обществом, либо по среднерыночным ценам, сложившимся на рынке на дату совершения поставок.

В отзывах на кассационную жалобу управление, инспекция заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения № 12-29/3 от 28.09.2020 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 12-25/5698 от 21.07.2021 и принято решение № 08-25/7075 от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 рубля 29 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 293 522 рублей 06 копеек и пени в сумме 14 003 475 рублей 88 копеек, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 76 414 рублей.

Решением управления № 26-13/017680@ от 03.10.2022 апелляционная жалоба общества на решение № 08-25/7075 от 23.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 08-25/7075 от 23.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» управлением в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение № 26-21 /0014986@ от 24.08.2023 21 об отмене решения инспекции № 08-25/7075 от 23.06.2022 в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 23.06.2022, в сумме 1 048 639 рублей 72 копеек, в том числе по НДФЛ - в сумме 3 071 рубля 92 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - в сумме 460 794 рублей 32 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в сумме 72 840 рублей 37 копеек, по НДС - в сумме 511 933 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов и страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафов, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высших судебных инстанций, обоснованно установили, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по комплексному сервисному обслуживанию горнодобывающей техники из расходных материалов и запасных частей, приобретаемых у различных контрагентов, а также поставляло заказчикам (покупателям), в том числе организациям группы компаний СУЭК (АО «Разрез Тугнуйский», АО «УргалУголь», ООО «Управление по буровзрывным работам», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Закаменск», АО «ГОК «Инаглинский»), золотодобывающему предприятию (ПАО «Высочайший») запасные части к спецтехнике и специализированному (горнодобывающему, угольному и др.) оборудованию, приобретенные у иных лиц, однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с поставщиками ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», ООО Комплектснаб» документы (договоры, спецификации, УПД, транспортные накладные, наряд-заказы, дефектные ведомости, карточки счета 41.01 за проверяемый период) носят формальный характер и не подтверждают реальность операций по поставке соответствующих запасных частей; так, договоры с данными контрагентами составлены по одному шаблону и идентичны между собой, содержат нетипичные условия для данного вида сделок (в них не указан производитель запчастей, не предусмотрены сроки поставки, отсутствует информация об упаковке (таре), не прописана гарантия продавца на товар и срок гарантии), налогоплательщиком представлены различные копии одного и того же документа, два варианта договора поставки, подписанного от ООО «Комплектснаб» разными уполномоченными лицами, в спецификациях к УПД и в самом УПД отражены различные товары, не представлены документы складского учета, подтверждающие принятие на учет, оприходование запасных частей и их списание; обществом не в полном объеме произведена оплата каждому спорному контрагенту, допущено систематическое несвоевременное перечисление денежных средств за поставку товаров (с задержкой более чем 90 календарных дней с даты передачи товара на основании УПД), денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес указанных поставщиков, обналичиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, или физическими лицами; обществом не подтверждена транспортная схема
доставки запасных частей от поставщиков, зарегистрированных на территории Иркутской области (ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд»), ввиду непредставления соответствующих первичных документов (в т.ч. товарно-транспортных накладных, путевых листов), в отношении транспортной схемы доставки товаров от ООО «Комплектснаб» (г. Москва) представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; работы по сервисному обслуживанию оборудования части заказчиков (ПАО «Высочайший», АО «Разрез Тунгусский») выполнены обществом ранее, чем им получены запасные части для выполнения данных работ от спорных контрагентов; данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности осуществить поставку запчастей, поскольку опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля лица, заявленные их руководителями, не владеют информацией о рассматриваемых операциях с участием общества, состоянии расчетов, деятельности руководимых организаций и являются номинальными (не участвовали в деятельности организаций, не подписывали документы по заявленным поставкам товаров); спорные контрагенты не находились по заявленным юридическим адресам, исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа (в качестве недействующего юридического лица и ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), не располагали трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности, источники приобретения товаров, реализованных в адрес налогоплательщика, не установлены; изложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ГСС», ООО «Гидравликсервис», ООО «Логистика Трейд», ООО Комплектснаб», при этом основной целью взаимоотношений общества с данными организациями являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует об умышленном нарушении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и на наличие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ; при установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций при фактическом наличии поставщиков, которые осуществляли реальную поставку аналогичных товаров в рассматриваемый период, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о то, что в ходе рассмотрения дела не установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, возврат обществу перечисленных в адрес контрагентов денежных средств, доказательства управления обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление взаимозависимости и подконтрольности не является необходимым условием для признания заявленной налоговой экономии необоснованной, отсутствие данных обстоятельств не опровергает выводы налогового органа, поддержанные судами, об отсутствии поставок запчастей конкретными заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу
№ А19-27404/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 05 октября 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых