не оспаривает, что ООО «Транснефть-Логистика» в рамках договора от 25.03.2013 оказывало транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемых товаров на территории Российской Федерации от станции Никольское ЮВЖД до станции Грушовая СКЖД. Факт наличия у ООО «Транснефть-Логистика» в период оказания спорных услуг подвижного состава на праве собственности (праве аренды) подтвержден данными, полученными налоговым органом от Федерального агентства железнодорожного транспорта, и не опровергается ни обществом «Трансойл», ни ООО «Транснефть-Логистика». Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Трансойл» о признании недействительными решений инспекции, в том числе об отказе в возмещении НДС, окружной суд исходил из того, что при реализации транспортно-экспедиционныхуслуг, оказываемых российской организацией –ООО «Транснефть-Логистика» (владеющей железнодорожным подвижным составом на праве собственности, для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ) и облагаемых по нулевой ставке НДС в силу подпункта 2.7 пункта 1статьи 164 НК РФ, в случае
от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласились с выводами налогового органа о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов. Проанализировав условия договора, заключенного между обществом и компанией, и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», суды установили, что фактические действия общества по исполнению указанного договора представляют собой услуги по передачи топлива, и не могут быть квалифицированы как транспортно-экспедиционныеуслуги . При таких обстоятельствах суды признали решения налогового органа законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья
по ставке 0 процентов, поскольку они относятся к услугам транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 17, 146, 153, 164, 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П и от 02.04.2009 № 475-О-О, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между обществом и контрагентами договоры являются договорами транспортной экспедиции и направлены на транспортировку грузов на экспорт; оказанные заявителю услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров и ее организацией,
в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В материалы дела сторонами представлено платежное поручение №770 от 03.11.2021 на сумму 50000 руб. с назначением платежа: «окончательная оплата по счету №4393ICI от 14.05.2021 за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается». Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги (фрахт) по заявке №10 от 16.03.2021 в сумме 642,82 доллара США. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права и
685,67 долларов США. - 15.10.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 696,53 долларов США. Таким образом, сумма основного долга по оплате фрахта по Заявке № 10 на момент составления настоящего искового заявления составляла 642,82 доллара США. Кроме того, ответчиком платежным поручением № 770 от 03.11.2021 перечислена в адрес истца сумма 50 000 руб. с назначением платежа: «окончательная оплата по счету № 4393ICI от 14.05.2021 за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается». Как указал истец, поскольку ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма, превышающая сумму задолженности за оказанные услуги (фрахт) по Заявке № 10 – истцом возникшая переплата в размере 56,69 Долларов США трактуется как оплата пени за просрочку оплаты. Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых сумм, подлежащих оплате истцу по Договору или в соответствии с Заявкой, ответчик уплачивает истцу пеню 0,1 %, но не более 10 %
цедент - ООО «Аст-Комфорт» передает цессионарию – ООО «СТРОЙ-СЕРВИС СПБ», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, право требования денежных средств в размере 250 060 руб., основанное на платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 760 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету 21 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 300 руб. с назначением платежа: оплата по сч.№1 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортно-экспедиционные услуги, НДС не облагается. Наличие задолженности подтверждается ответчиком, по мнению истца, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обозначил срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. ИП ФИО1, как указано в иске, прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец
в данном банке на расчетный счет предприятия-контрагента. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> изготовили в целях сбыта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет ИП "иные данные" ИНН №, в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа: «Оплата по счету 382 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в Юго-Западный банк ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» ИНН № в данном банке на расчетный счет предприятия-контрагента. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00
