Утверждение в настоящей жалобе о том, что на транспортном средстве «киги Тгоорег», государственный регистрационный знак <...>, не имеется повреждений не свидетельствует об отсутствии дорожно- транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что на транспортном средстве «К1а КАо», государственный регистрационный знак <...>, имеются повреждения фонаря подсветки заднего государственного регистрационного знака, образовавшиеся от удара транспортного средства под управлением ФИО1 Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия установлен. Ссылки защитника Сорокина Д.А. на то, что по делу не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза , к участию в деле не привлекался специалист, наличие повреждений на автомобиле «киги Тгоорег» не установлено подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ходатайств о проведении указанной выше экспертизы ФИО1 в соответствии с
о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 г., согласно выводам которого все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 6 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz ML 350» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 2 июля 2021 г. назначил судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу , проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от
Центр», в полном объеме раскрыт вопрос характеристикии классификации повреждения исследуемого транспортного средства с подметальным анализом внешних и скрытых повреждений. Подобный объем проделанной исследовательской работы в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненной ООО «ВОСМ», отсутствует, что свидетельствует о поверхностном исследовании. При реконструкции механизма ДТП помимо поэтапного развития дорожно-транспортной ситуации в заключении от 29.04.2022 № 29042101, выполненногоООО «Краевой Экспертный Центр», отображен и установлен угол предполагаемого столкновения исследуемых транспортных средств, как того предписывают методики исследования « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» и «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ. – 2006. (издание переработанное и дополненное). Вып. 1 и 2». При этом в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненном ООО «ВОСМ», допущена математическая ошибка при производстве сопоставленияи масштабирования объектов исследования, что безусловно влияет на третий этап исследования, т.е. сравнительном анализе фактических
апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение № 1579-2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной Экспертизы»), положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего. Эксперт ФИО6 выполнял исследование, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности. В перечне нормативной и справочной литературы отражено 8 позиций, однако, нет основных источников, на основании которых должна проводиться транспортно-трасологическая экспертиза . В заключении не отражено, чем руководствовался эксперт при исследовании и решении диагностических задач; отсутствуют ссылки на используемые источники. Эксперт на место происшествия не выезжал, об осмотре транспортных средств и фотоматериалов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ходатайств не заявлял. В заключении эксперта № 1579-2017 отсутствуют документы об образовании эксперта, данные о включении эксперта в реестр экспертов-техников и тому подобное. Все документы датированы, 2008, 2012. Эксперту
указал, что согласно заключению ООО «Центр эксперт» от 03.11.2012 № 7/Д-962 имеющиеся повреждения на спорном транспортном средстве не могли быть получены при указанных в заявлении обстоятельствах. Согласно пункту 4 статьи 83 Правил от 06.08.2010 страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением от 10.06.2013 назначена и проведена экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» транспортно-трасологическая экспертиза , согласно заключению от 30.09.2013 № 195/13 которой механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25» (VIN JN18DAV36U0550372» не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25» в любом случае не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012, поскольку большинство этих повреждений образованы при нахождении автомобиля в статическом состоянии при многократном физическом воздействии на него, о чем свидетельствуют трассы, имеющиеся
просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 102236,72 руб., неустойку в размере 102236 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в представленных материалах дела имеется транспортно-трасологическая экспертиза , в которой эксперт ответил на вопросы и подтвердил, что повреждения получены вследствие разных событий. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГКРФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред
«исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»», Москва, 2021, предназначенных для сотрудников экспертных организаций, проводящих транспортно-трасологическую диагностику по заявкам АНО «СОДФУ». Тем более, что данные методические рекомендации подготовлены по заказу АНО «СОДФУ». Согласно п. 2.3 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии…». Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов-автотехников « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.», объектом транспортно-трасологической экспертизы являются как обстоятельства, так и сами транспортные средства участников ДТП, в частности следы, которые на них образовались. Именно следы на обоих транспортных средствах и их изучение может дать полную и объективную картину произошедшего события. Понятие следа подразумевает два объекта исследования, непосредственно объект, на котором образовался след, и объект, который мог или не мог оставить этот след. Отсутствие при исследованиях
