обслуживанию вагонов предприятиями, подконтрольными АО «ФПК», а также в проведении дополнительных осмотров вагонов общества на предмет их соответствия требованиям перевозчика после проведения аналогичных процедур иными предприятиями. Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение о признании заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), придя к выводу, что действия АО «ФПК» не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том числе требованиями транспортногозаконодательства , а направлены на извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным участникам спорного рынка, что стало возможным за счет наличия у АО «ФПК» доминирующего положения на данном товарном рынке. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «ФПК» обратилось в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов с
контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований транспортного законодательства могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалы дела не представлено, как и доказательств проведения административного расследования. С учетом несоблюдения установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, суды пришли к выводу о том, что предписание, выданное по результатам рейдового осмотра, существенно нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание признано недействительным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения
заявленные исковые требования о взыскании штрафа и добора провозной платы, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Возражения ответчика со ссылкой на статью 41 УЖТ РФ об обязанности перевозчика при выявлении в пути следования факта превышения массы груза провести проверку массы груза на станции назначения, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены по мотиву прибытия вагона с исправными ЗПУ. Суд округа отмечает, что исходя из положений статьи 41 УЖТ РФ, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При этом при доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест является правом, а не обязанностью железной дороги. Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые позволяли проверить соответствие массы переданного груза грузополучателю с массой, указанной в перевозочных документах, отклоняются судом округа,
пункте 17.1.2 договора отдельно платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", правомерно и обоснованно. Данные сбор и плата призваны компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию. В настоящее время федеральными органами исполнительной власти совместно с ОАО "РЖД" проводится работа по адаптации действующего тарифного руководства № 3 к изменениям, внесенным в транспортное законодательство . Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 №ТС-6279/10 до установления уполномоченным государственным органом нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, указанные ставки могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17.1.2 договора в
устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Оценив законность выданного Управлением госавтодорнадзора Институту предписания от 25.03.2015 № 192-и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания его недействительным в силу следующего. Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами ГИБДД МВД России и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст. 30 Закона № 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст.3.1 Закона № 259-ФЗ). По смыслу положений ст. 20 Закона № 196-ФЗ установленные ими требования
от 06.07.2016; не организация проведения обязательных послерейсовых медицинских осмотров водителей и проведения послерейсового контроля за техническим состоянием ТС; не обеспечение наличия соответствия должностного лица осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации профессиональным и квалификационным требованиям. Центру выдано предписание от 27.10.2016 № 484/Ц со сроком исполнения до 03.11 2016 о необходимости устранить выявленные нарушения указанные выше. Не согласившись с предписанием, центр оспорил его в арбитражном суде, который счел требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Федерального закона № 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона № 259-ФЗ). На
с перевозчиком договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок уполномоченный орган или орган местного самоуправления выдает разрешение на право работы по маршруту( удостоверение допуска к работе по маршруту) на каждое транспортное средство. В соответствии с указанным законом решением Совета депутатов города Мурманска от 16 марта 2010 г. N 17-219 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманска. Согласно статье 11 указанного Положения водитель транспортного средства обязан соблюдать транспортное законодательство в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту, схему маршрута с указанием опасных для движения участков, график (расписание) движения по выходу транспортного средства, составленный на основе маршрутного расписания, согласованного с организатором перевозок. Из материалов данного дела видно, что такие обязанности водителем не выполнены. Поскольку договор о транспортном обслуживании
с перевозчиком договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок уполномоченный орган или орган местного самоуправления выдает разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) на каждое транспортное средство. В соответствии с указанным законом решением Совета депутатов города Мурманска от 16 марта 2010 г. N 17-219 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманска. Согласно статье 11 указанного Положения водитель транспортного средства обязан соблюдать транспортное законодательство в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту, схему маршрута с указанием опасных для движения участков, график (расписание) движения по выходу транспортного средства, составленный на основе маршрутного расписания, согласованного с организатором перевозок. Из материалов данного дела видно, что данные обязанности водителем ФИО1 не выполнены. Поскольку договор о транспортном
с перевозчиком договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок уполномоченный орган или орган местного самоуправления выдает разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) на каждое транспортное средство. В соответствии с указанным законом решением Совета депутатов города Мурманска от 16 марта 2010 г. N 17-219 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманска. Согласно статьи 11 указанного Положения водитель транспортного средства обязан соблюдать транспортное законодательство в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту, схему маршрута с указанием опасных для движения участков, график (расписание) движения по выходу транспортного средства, составленный на основе маршрутного расписания, согласованного с организатором перевозок. Из материалов данного дела видно, что данные обязанности водителем ФИО1 не выполнены. Поскольку договор о транспортном
делу - прекратить. Представитель Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору с сфере транспорта в Республике Башкортостан ФИО4 с доводами жалобы не согласилась пояснила, что восьмого ноября 2017 года было остановлено транспортное средство, под управлением водителя ФИО7. При осмотре транспортного средства и проведении весового контроля был обнаружен перевес. Водителем был предъявлен путевой лист от ООО «Юлдаш», который является документом, подтверждающим то, что данное транспортное средство было отправлено ООО «Юлдаш». Организация нарушила транспортное законодательство и должно быть привлечено к административной ответственности. Постановление вынесено правомерно. ООО «Юлдаш нарушило транспортное законодательство и должно быть привлечено к административной ответственности. С жалобой не согласны, в удовлетворении просим отказать. Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что его остановили на посту в <адрес> на весовом контроле. Обнаружили перевес, оформили документы. ФИО3 моя личная, путевка от ООО «Юлдаш», потому что останавливает ГАИ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Из
