Транспортного средства кузов подвергался разделению на две части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В И Л А: С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54», К.Д.В. В обоснование требований указал, что 27.04.2019 с ООО «Автомир-54» заключил договор купли-продажи автомобиля. 30.04.2019 подал заявление на регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако 03.05.2019 получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с подозрением на внесение изменений в конструкцию автомобиля путем его распиливания на две части (распил). Как оказалось, у транспортного средства выявлены существенные недостатки, о которых он не был поставлен в известность, а именно: конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое, что подтверждается заключением «Центра Независимой Экспертизы» от 17.05.2019, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 11.06.2019, однако ответ на претензию не дан. Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от

знак №, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого истец принял указанный автомобиль и уплатил за него 249000,00 руб. 01.09.2018 года ФИО1 подал заявление на регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако 08.09.2018 года получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с подозрением на внесение изменений в конструкцию автомобиля путем его распиливания на две части (распил). Как оказалось впоследствии, у приобретенного истцом транспортного средства выявлены существенные недостатки, о которых он не был поставлен в известность, а именно: конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части , с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов, что подтверждается заключением специалиста «Центра Независимой Экспертизы» № 1647/2 от 17.09.2018 года, что исключает возможность эксплуатации автомобиля о его прямому назначению. 28.09.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договору купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм, однако ответ

ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Как установлено в судебном заседании, 08.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. двигатель №, кузов №, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил 200 000 р. Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» № 1271/2 от 26.03.2018 г. установлено, что кузов № автомобиля Тойота Королла р.з. № является первичным и изменению не подвергался. Табличка завода-изготовителя, с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузов № выполнена и установлена в соответствии со стандартами предприятия-изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя № данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергался. Автомобиль укомплектован деталями 09.2000 года выпуска. Конструкция кузова данного автомобиля подвергался разделению на две части , с последующей сборкой, при