договора лизинга и передачи предмета лизинга предпринимателю. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении в 2012 году договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировало о залоге только 10.12.2014 в момент расторжения договора лизинга в связи с получением от предпринимателя всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупных. Согласно представленным в дело доказательствам (доверенностям на право управления транспортными средствами, ежегодным договорам страхования транспортных средств, заключенным ФИО1, транспортным накладным на перевозку грузов) до указанной даты предприниматель, во владении и пользовании которого находились спорные транспортные средства и который лично управлял ими и использовал в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им транспортные средства находятся в залоге у Банка. Поскольку транспортные средства с даты заключения договора лизинга находились во владении предпринимателя, и в материалы дела не представлено доказательств
эксплуатацией. Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора , а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с
округа» на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Чаун на 704 км.». Контрагенты ООО «Артик Транс» по сделкам от 16.09.2020 - ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой» осуществляли строительство инфраструктуры на территории ЧАО на основании заключенных государственных контрактов. Проанализировав представленные в дело заключенные ООО «Артик Транс» договоры от 15.09.2020 и от 16.09.2020, суды пришли к выводу, что они носят формальный рамочный характер, не соответствующий стандартному деловому обороту ( транспортные договоры не содержат маршрутов перевозок, общих сроков перевозок, применительно к срокам, указанным в Государственных контрактах № 2/СТР-19 и № З/СТР-19, объемов перевозок, характера грузов, тары для перевозки грузов и т.д.), что делает их слабо контролируемыми. Судами принято во внимание, что, не имея деловой репутации, наработанных связей, при отсутствии персонала, техники и рекламы, ООО «Артик Транс» удалось заключить договоры с юридическими лицами (ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой»), выполняющими работы по строительству инфраструктуры в рамках государственных контрактов
доказательств реальности совершенной сделки и предоставления встречного исполнения. По мнению компании «Чэплфилдз Трейдин Лимитед» имеются все основания для признания спорной сделки недействительной. Конкурсный управляющий ООО «Ровито» ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Не обоснованы выводы суда о том, что подобная схема вывода активов нерациональна. В материалы дела не представлено доказательств или доводов о том, что реальные транспортные договоры были заключены благодаря услугам ответчика, а так же того, что должником были выплачены денежные средства в счет уплаты НДФЛ на всю спорную сумму. Представленные ответчиком документы являются мнимыми и виртуальными, поэтому отсутствовали основания для заявления о фальсификации. На момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт работы ответчика в РЖД не свидетельствует о реальности услуг и представлении должнику равноценного встречного исполнения. Фактическая или юридическая аффилированность не имеет значения, так как
товара не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2. договора). Срок оплаты товара – в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4. договора). Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ООО «Гарант» в целях доставки ОАО ПП «Башсельэнерго» товара заключило заключил транспортные договоры с ООО «ТЛК Групп» (договор от 08.02.2021) и с ООО «Миг 66» (договор-заявка от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 122), исполняя обязательства по которым перевозчики доставили грузополучателю товар по товарно - транспортным накладным от 07.06.2021 № 1279 (т. 1 л.д. 16-17, оригинал – т. 1 л.д. 110-113) и от 14.07.2021 № 125/1 (т 1 л.д. 20-23, цветная копия - т. 1 .л.д. 118-121), впоследствии, по указанию истца, выставив первому ответчику для оплаты универсальные передаточные документы
по перевозке пассажиров и багажа в формате такси, признаки регулярных перевозок не установлены в рамках настоящего дела, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Материалами дела не доказано, что ИП ФИО3 осуществлял регулярные перевозки по дату оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не доказано, что ИП ФИО3 осуществлял регулярные перевозки с полной посадкой граждан в своих автомобилях. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что у ИП ФИО3 в настоящее время разрешение на деятельность такси отозвано, транспортные договоры лизинга расторгнуты, транспортные средства не находятся в его распоряжении (Citroen SpaceTourer R266HE196, R269HE196, Hyundai staria R230HE196), следовательно, права заявителя никоим образом не нарушены. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ИП ФИО3 находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП ФИО3, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица,
ОАО «Хладокомбинат» ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, считает, что оснований для взыскания денежных средств с ОАО «Хладокомбинат» не имеется. Встречные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо ФИО5 требования истца по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ОАО «Хладокомбинат», пояснив, что осуществлял деятельность по сбору и доставке молока на комбинат. С апреля 2017 года возникли проблемы с расчетами. Кроме агентского договора с ответчиком имелись транспортные договоры , услуги оплачивались своевременно. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, МИФНС России №1 по Амурской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛПХ Молоко», ООО «ЛПХ Доставка», в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах указали, что ООО «ЛПХ Доставка» и ООО «ЛПХ Молоко» производили выплаты ИП ФИО2 к. по договорам транспортной экспедиции и по агентскому договору
режимом, в частности вывести за пределы таможенной территории товар, оформленный в режиме экспорта. Основными документами, прилагаемыми к ГТД являются: документы, подтверждающие право лица, указанного в графе номер обезличен ГТД подавать ГТД; документы, подтверждающие право декларанта, на товар указанный в ГТД, внешнеэкономическая договоренность (внешнеэкономический договор с иностранным контрагентом, счета на оплату, банковские документы); разрешительные документы из надзорных инстанций, а именно: лицензии, сертификаты соответствия, фитосанитарные сертификаты и т.д., паспорта сделок; транспортные документы, а именно железнодорожные накладные, транспортные договоры , либо иные товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплаты таможенных пошлин и налогов: платежные поручения, приходно-кассовые ордера; правоустанавливающие документы декларанта, а именно уставные и т.п. документы. Порядок заявления сведений в ГТД установлен приказом номер обезличен, декларант подает ГТД со всем необходимым пакетом документов после чего он производит регистрацию ГТД, присваивается номер, затем он производит необходимую проверку, в порядке установленном приказом номер обезличен и принимает решение о выпуске товара. Если в ходе проверки обнаруживаются недостатки об
адрес покупателя осуществлялась после получения 50% оплаты со стороны компании «», которая и была переведена на счет ООО «Идея Рупница». Документы необходимые для проведения процедуры таможенного оформления в режиме экспорт были подготовлены и составлены им, в том числе и спецификация на оборудование, информация об оборудовании, содержащаяся в спецификации к контракту, была получена ФИО6 лично от ФИО8. После проведения всех согласований им были найдены две транспортные компании. ООО «Идея Рупница» с данными компаниями были заключены транспортные договоры , а также за счет средств ООО «Идея Рупница» была произведена оплата за транспортные услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, две автомашины, были направлены под загрузку в на предприятие ООО «». При загрузке возникла необходимость в третьем транспортом средстве, так как все оборудование, которое планировалось экспортировать, не поместилось в представленные два транспортных средства. Все три транспортных средства, загруженные оборудованием ООО «» из , были направлены на стоянку в , где должны были находиться некоторое время, необходимое для
