подлежало возврату административному истцу. При этом административный ответчик, как того требует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства правомерности своих действий; данных о нахождении изъятого транспортного средства в розыске либо о его изъятии (задержании) в рамках иного уголовного дела или дела об административном правонарушении не имеется. Ссылка административного ответчика на отсутствие у Мартиросяна А.Е. оснований для владения транспортным средством, приобретенного не у его собственника, признана не имеющей правового значения для разрешения спора по требованию лица, у которого автомобиль был изъят сотрудниками полиции на период проверки сообщения о возможном совершении преступления , поскольку названное обстоятельство при установленных судами фактах не является поводом для удержания транспортного средства на специализированной стоянке. Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального права, указав, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано и вещественным доказательством спорный
использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования; (ст. 2 ТР ТС 031/2012 <1>). Трактор является самоходной машиной. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Если самоходный механизм используется как транспортное средство, водитель обязан подчиняться правилам безопасности движения, а в случае причинения вреда в результате их нарушения - нести ответственность за дорожно- транспортное преступление . Оснований для освобождения ООО «АЗБ» от обязанности по возмещению вреда не установлено. С учетом изложенного, требования ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании материального ущерба в размере 39 645,65 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом
дорожного движения водителем ФИО3 и наступившим вредом документами ГИБДД не установлена. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц. В судебном заседании 01.10.2009 объявлен перерыв до 05.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что 06.10.2008 11 ч. 20 мин.на ул. Чернореченская,99 в г. Кургане, произошло дорожно- транспортное преступление с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 Как следует из материалов ГИБДД, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2008 (л.д. 11) ДТП произошло во время управления водителем ФИО3 автомобилем ГАЗ 3302, г/н <***>, вследствие открытия задней правой двери фургона при повороте у дома №99 по ул. Чернореченская, ударившей
инстанции обоснованно исходил из того, что невыплата премий по итогам работы за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г. была обусловлена незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что являлось безусловным основанием для исключения истца из числа сотрудников, подлежащих премированию, поскольку каких-либо данных об оценке руководителем результатов службы истца, неучастия в выполнении особо сложных и важных задач, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 и 2021 гг. ФИО1 расследовал дорожно- транспортные преступления с пострадавшими, с места совершения которых скрылись водители, а именно 9 случаев ДТП, и в результате исполнения служебных обязанностей истцом, водители были установлены, материалы дела направлены в суд, либо в следственный отдел. Также установлено, что в 2020-2021г.г. ФИО6 раскрыты преступления, а именно 7 случаев нарушения уголовного законодательства и как результат возбуждены уголовные дела по статьям 166, 264.1, 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо зарегистрированы КУСП. Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, принимая во
